Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3776/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 года Дело N 22К-3776/2014
г. Краснодар 23 июня 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующий Коннов А.А.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
с участием
прокурора Чумакова И.А.
адвоката Здравствуй И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Здравствуй И.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года, которым В, 25 марта 1971 года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 06 августа 2014 года.
Апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО ОМВД России по Крымскому району А заявил ходатайство об избрании В, подозреваемому по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Здравствуй И.В. считает постановление суда незаконным, поскольку оснований для задержания В, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имелось. Следователь нарушил права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Уголовное дело в отношении В выделено из уголовного дела <...> в отношении Б, в ходе расследования которого было выяснено совершение им кражи 702 тонн углеродного сырья ООО «<...>» на сумму 7644920 рублей 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства.
Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Эти требования уголовного закона районным судом при избрании срока заключения под стражу в отношении В не выполнены.
Согласно постановлению следователя, в период времени с 01.05.2013 по 30.08.2013 года, Б незаконно из нефтепровода «<...>» на участке 27 км, расположенном на расстоянии 3 км от Троицкого ПНП ООО «<...>» тайно похитил 702 тонны углеродного сырья, чем причинил ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ущерб в особо крупном размере на сумму 7644920 рублей 40 копеек.
По данному факту 03.09.2013 года было возбуждено уголовное дело <...> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было, по мнению следствия, установлено, что Б совершил вышеуказанное преступление совместно по предварительному сговору с В
23.10.2013 года было выделено уголовное дело в отношении В, и он был объявлен в розыск.
23.12.2013 года уголовное дело <...> было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.
01.06.2014 года В был разыскан и доставлен в ОМВД России по Крымскому району.
04.06.2014 года уголовное дело <...> было возобновлено.
06.06. 2014 года в 11 часов 20 минут В, был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по Крымскому району.
Согласно материалам дела, приговором Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, Б признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд исключил наличие в действиях Б квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», указав, что преступление совершено без участия В, и на то, что отсутствуют доказательства причастности В к совершению преступления.
Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные судом, признаются без дополнительной проверки.
Поэтому обоснованность предъявленного обвинения подлежат тщательному исследованию в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, если уголовное дело будет направлено в суд.
Исходя из изложенного, суд считает, что достижение цели меры процессуального принуждения в отношении В может быть достигнуто применением в отношении него домашнего ареста.
Принимая во внимание вышеуказанный обстоятельства, суд считает, что В надлежит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года, которым В, 25 марта 1971 года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 06 августа 2014 года, отменить.
Избрать В, <...> года рождения, уроженцу <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 06 августа 2014 года.
Во время действия меры пресечения обязать обвиняемого В, находится в жилом помещении по месту регистрации по адресу <...> и запретить ему выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общение с потерпевшим и свидетелями по делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обязать обвиняемого информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением обвиняемым установленных ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по <...>.
В место проведения следственных действий либо судебного разбирательства обвиняемого доставлять транспортом контролирующего органа, либо обвиняемому следовать самостоятельно по согласованию со следователем или судом.
Из-под стражи В освободить немедленно, с места освобождения до места домашнего ареста ему следовать самостоятельно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
