Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года №22К-3773/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-3773/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
адвоката обвиняемого Базавлук Н.В.,
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центральный районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <Адрес...> края, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, дом 435, <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 20/15, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 31 июля 2020 года включительно,
в удовлетворении ходатайства обвиняемого < Ф.И.О. >10. и его защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2020 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского каря поступило согласованное в установленном законом порядке ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта юстиции Кучеря Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
< Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 31 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, предположения суда носят субъективный характер. В настоящее время установлению истины по делу обвиняемый помешать не может, поскольку развернутые показания следствию по существу предъявленного обвинения он уже дал, вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, очные ставки, проверка показаний на месте с его участием, а также обыски в жилище по его месту жительства - уже проведены. < Ф.И.О. >1 от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок. Судом не учтено, что < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как следует из представленного материала, 28 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 31 мая 2020 года в 11 час. 30 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан < Ф.И.О. >1 31 мая 2020 года < Ф.И.О. >1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, вину в совершении преступления признал полностью. 31 мая 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.
Следователь в своем ходатайстве просит учесть, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, по месту регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, поэтому в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку в случае отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемый опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжить преступную деятельность. Кроме того, в настоящее время запланированы следственные действия, направленные на установление источника происхождения наркотического средства, обвиняемый в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может помешать указанным мероприятиям.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно принял во внимание, что предварительное расследование по указанному уголовному делу находится на начальном этапе его расследования, и отсутствуют основания утверждать, что органом предварительного расследования установлен весь круг причастных к преступлению лиц, изъяты все имеющие значение для данного дела документы и вещественные доказательства.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, верно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центральный районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, 22.10.1996 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 31 июля 2020 года включительно, в удовлетворении ходатайства обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано - оставить без изменения, жалобу адвоката Соколова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка