Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-3772/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-3772/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 4 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием:
заявителя Самсонова Р.Н.,
представителя заявителя Самсонова Р.Н. - адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 4 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Самсонова Р.Н. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 января 2014 г., которым жалоба поданная Самсоновым Р. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Самсонова Р.Н. и его представителя - адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Самсонов Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда.
Свои требования мотивировал тем, что он направил в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах, в котором сообщал о фальсификации детализации телефонных соединений абонентского номера <.......>, следователь УФСКН РФ по Волгоградской области Ерачин А.П. получил их в электронном виде на флеш - карте, после чего распечатал её. В дальнейшем материалы уголовного дела были переданы следователю УФСКН РФ по Волгоградской области Лебедеву Д.В., который при осмотре документов уголовного дела указал, что детализация телефонных соединений абонентского номера <.......> была представлена в неупакованном виде на восьми листах. Однако, прокурор Красноармейского района г. Волгограда отказал в удовлетворении его заявления, при этом в нарушение норм УПК РФ, не вынося постановления об отказе, ответил ему письмом, а также не дал оценки всем его доводам по существу заявления.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 г. в удовлетворении жалобы Самсонова Р.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Самсонов Р.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, при котором признать ответ прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 8 октября 2013г. незаконным и обязать прокурора возбудить производство по делу ввиду новых обстоятельств и провести проверку.
Считает, что следователем следственной службы УФСКН по Волгоградской области была сфальсифицирована детализация телефонных соединений абонентского номера 8-961-091-69-10, поскольку приложенная им к жалобе детализация телефонных соединений абонентского номера <.......> существенно отличается от детализации телефонных соединений, имеющейся в материалах уголовного дела.
Выражает несогласие с ответом прокурора о том, что им обжаловался приговор Красноармейского районного суда ... .
Полагает, что сведения, изложенные в его заявлении о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, являются основанием для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения в порядке главы 49 УПК РФ.
Считает вывод суда о том, что в его заявлении отсутствуют основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств необоснованным.
Указывает на необоснованный отказ суда в рассмотрении жалобы с его участием, что лишило его возможности представить необходимые доказательства в обоснование доводов жалобы, выступить с репликой, заявить отвод прокурору, а также ему не разъяснены его процессуальные права и обязанности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору на основании обращения граждан. При этом, в случае, если заявитель в своём обращении ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» лицам, в случае нарушения их прав, предоставляется право обратиться в суд с жалобой на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Рассматривая жалобу Самсонова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как видно из представленных материалов, Самсонов Р.Н. осуждён по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
25 августа 2013 г. Самсонов Р.Н. обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Своё заявление мотивировал тем, что имеющаяся в уголовном деле детализация телефонных соединений абонентского номера <.......> не соответствует детализации телефонных соединений данного номера, полученной им вне рамок производства по уголовному делу, а также заявил о фальсификации материалов уголовного дела, по которому он осуждён.
8 октября 2013 г. прокурором Красноармейского района г. Волгограда Самсонову Р.Н. дан ответ, в котором указано, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования и необходимости принятия решения в порядке ст.ст. 413-416 УПК РФ, а также, что указанные в заявлении Самсонова Р.Н. доводы ранее являлись предметом рассмотрения прокуратуры района, в связи с чем ему направлялись мотивированные ответы. Данный ответ содержит анализ обстоятельств, указанных Самсоновым Р.Н. в заявлении, мотивировку принятого решения, а также разъяснение ему права на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.
Следовательно, при рассмотрении заявления Самсонова Р.Н. прокурор нарушений норм действующего законодательства не допустил.
Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в заявлении Самсонова Р.Н. не приведены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые являлись бы основанием возобновления производства по уголовному делу, а также правильно указано, что оснований для принятия прокурором решения в виде постановления не имелось, а поэтому оснований для признания решения прокурора незаконным не усматривается.
Вопреки утверждению заявителя, каких-либо оснований считать, что действиями прокурора нарушены конституционные права заявителя Самсонова Р.Н. путём ограничения его в доступе к правосудию, не имеется.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждение Самсонова Р.Н. о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушено его право на защиту, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия, несмотря на то, что судом изначально принималось решение о рассмотрении жалобы с его участием, является несостоятельным. При этом следует учесть, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Как следует из расписок об уведомлении осуждённого о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, в судебные заседания, назначенные на 15 января 2014 г. и 30 января 2014 г., судом было разъяснено Самсонову Р.Н. право представить дополнительные доводы в письменной форме, а также действовать с помощью представителя, однако указанным правом он не воспользовался. При рассмотрении апелляционной жалобы Самсонов Р.Н. также не привёл какие-либо дополнительные сведения, которые он хотел бы сообщить суду первой инстанции при рассмотрении его жалобы в случае его личного участив в судебном заседании. Следовательно, при рассмотрении жалобы Самсонова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено нарушений прав заявителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении жалобы Самсонова Р.Н. на действие (бездействие) прокурора Красноармейского района г.Волгограда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на их правильном применении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Самсонова Р. Н. на действие (бездействие) прокурора Красноармейского района г.Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Судья Тидэ Ю.А. Дело № 22к-3772/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(вводная и резолютивная части)
город Волгоград 4 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием:
заявителя Самсонова Р.Н.,
представителя заявителя Самсонова Р.Н. - адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 4 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Самсонова Р.Н. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 января 2014 г., которым жалоба поданная Самсоновым Р. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Самсонова Р. Н. на действие (бездействие) прокурора Красноармейского района г.Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка