Постановление Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-377/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-377/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
подозреваемого Б.А.Ю. (в режиме видеоконференцсвязи)
и его защитника - адвоката Левицкого В.М. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Левицкого В.М. в интересах подозреваемого Б.А.Ю. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года, которым
Б.А.Ю., <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29.01.2021 СО МО МВД России "Жуковский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ - по факту сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана).
10.02.2021 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Б.А.Ю.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, подозреваемому Б.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Левицкий В.М. считает, что в деле нет доказательств, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены. Суд не принял во внимание положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие жилого помещения в собственности у Б.А.Ю. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать Б.А.Ю. иную более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кузнецов М.И., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ходатайство об избрании Б.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защитника, достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности Б.А.Ю. к совершению указанного преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается представленными в материале результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Б.А.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности подозреваемого, отсутствие у него постоянного источника дохода, социальных связей, нахождение в группе риска у врача нарколога, в том числе начальную стадию производства по уголовному делу и сбор доказательств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Б.А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы подтверждают, что Жуковским районным судом Брянской области 10 февраля 2021 года рассматривалось уголовное дело по обвинению Б.А.Ю. в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность избрания Б.А.Ю. более мягкой меры пресечения. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б.А.Ю. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о личности Б.А.Ю., при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведений о невозможности содержания Б.А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года в отношении Б.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Левицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка