Постановление Рязанского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-377/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22К-377/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего
судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,
при секретаре Богачевой О.А.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суконцева Сергея Ивановича на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. Просил суд признать его незаконным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Рязани своим постановлением прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года.
Указал, что судом жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица ФИО6
Просит постановление суда отменить, производство по его жалобе возобновить, передать дело на рассмотрение в иной субъект Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, так как при принятии обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.02.2008 г. N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5" указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О и от 16 мая 2007 года N 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении (неоднократное прерывание и возобновление проверки заявления о преступлении), может указывать на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившиеся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о подделке официальных документов, связанных с его увольнением (трудовая книжка, приказов и др.) гражданином ФИО6
По результатам проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено постановление, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем решение отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани как незаконное.
Принимая такое решение, суд не учел, что в жалобе заявитель ФИО1 указал, что по результатам рассмотрения его заявления о преступлении (о подделке официальных документов, связанных с его увольнением (трудовая книжка, приказов и др.) гражданином ФИО6) должностные лица ОМВД России по Московскому району г. Рязани и ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с ноября 2018 года неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись надзирающим прокурором в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств дела.
Из материалов проверки (КУСП N) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (о подделке официальных документов, связанных с его увольнением (трудовая книжка, приказов и др.) гражданином ФИО6), исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что должностные лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани как незаконные и необоснованные в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств дела.
Кроме того, с декабря 2017 г. по март 2020 г. по тем же фактам (по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (о подделке официальных документов, связанных с его увольнением (трудовая книжка, приказов и др.) гражданином ФИО6), должностными лицами ОМВД России по Московскому району г. Рязани неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись надзирающим прокурором в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств дела. В этой связи Прокуратурой Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Рязанской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокуратурой установлено, что орган дознания игнорирует указания надзирающего прокурора о проведении надлежащей проверки по заявлению ФИО1, какие-либо проверочные мероприятия по делу не проводит на протяжении двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ участковый оперуполномоченный ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными формулировками, как и в ранее вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были отменены прокурором по тем же основаниям, что и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд, установив в рамках судебного заседания, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление участкового оперуполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани, должен был проверить доводы заявителя, указывающие на ограничение его доступа к правосудию в связи с неоднократной отменой прокурором по одним и тем же основаниям ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материала для дополнительной проверки. Однако суд этого не сделал, необоснованно прекратив производство по жалобе, в связи с чем обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку процессуальное решение по существу жалобы принято не было, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Вопрос об изменении территориальной подсудности дела, о чем указано в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 35 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке рассмотрен быть не может.
Руководствуясь ст.ст.389_15, 389_16, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить.
Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Судья: М.Г. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка