Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года №22К-377/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-377/2020
от 17 ноября 2020 г. по материалу N 22-К-377/20
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
при секретаре Басхановой З.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Болдыревой М.Н.,
следователя Идрисова Ш.И.,
заявителя адвоката Жаватханова С.К.,
обвиняемого ФИО10
при участии помощника судьи Эскерханова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жаватханова С.К. в интересах обвиняемого ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления заявителя адвоката Жаватханова С.К., обвиняемого ФИО12 просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жаватханова С.К. в интересах обвиняемого ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Дагиева Р.И. от 26 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении начальника отдела по работе с гражданами и организациями государственного бюджетного учреждения ЧР многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Урус-Мартановского муниципального района ЧР ФИО14
В апелляционной жалобе адвокат Жаватханов С.К., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.
Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено, поскольку суд первой инстанции в должной мере не проверил доводы, изложенные в жалобе, оценка им дана без учета всех обстоятельств дела.
Как видно из материала, по жалобе адвоката Жаватханова С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы сделаны преждевременно, без должной проверки материалов производства.
Несмотря на ссылку в постановлении суда на материалы уголовного дела в отношении ФИО15 из протокола судебного заседания видно, что копии документов, подтверждающих обоснованность выводов суда, надлежащим образом не заверены и не исследованы судом.
Выводы суда основаны лишь на исследованных в суде первой инстанции жалобе адвоката Жаватханова С.К., его ордере и должностных обязанностях ФИО16 что не отвечает требованиям объективного, полного и всестороннего рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение жалобы, что является существенным нарушением, невосполнимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вынесенное судом постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 - 389.28. УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жаватханова С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судья Д.П. Горбовцов
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка