Постановление Псковского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-377/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-377/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Яковлевой И.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту обвиняемой Баркановой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова А.Г. в интересах обвиняемой Баркановой Н.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2020 года об ограничении времени ознакомления с материалами дела.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения защитника Дмитриева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2020 года следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области Саянская Е.А. обратилась в суд с ходатайством ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Баркановой Н.С. и ее защитника Сафронова А.Г..
Постановлением Псковского городского суда от 21 апреля 2020 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемой Баркановой Н.С. и ее защитнику Сафронову А.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 23 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Сафронов А.Г. просит данное постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.
В обоснование отмены обжалуемого решения указывает на то, что ходатайство следователя Саянской Е.А. рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку преступные деяния, инкриминируемые обвиняемой Баркановой Н.С. совершены в гор. Великие Луки Псковской области, а, значит, в компетенцию Псковского городского суда Псковской области не входят. Вынесение решения незаконным составом суда лишило Саянскую Е.А. права на рассмотрение ее дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, а также лишило права на участие в рассмотрении этого дела в связи с отдаленностью ее проживания от <****> - в г.<****>
Также защитник обращает внимание на незаконность постановленного решения по существу, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что обвиняемой Баркановой Н.С либо ее защитником затягивается процесс ознакомления с уголовным делом, не имеется, и доказательств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Они с подзащитной ежедневно знакомятся с материалами уголовного дела, не допуская пропусков дней для ознакомления. Однако объем уголовного дела составляет 1942 листа и содержит значительные объем вещественных доказательств, в связи с чем выводы суда о замедленном темпе ознакомления с делом защитник считает субъективными и несоответствующими описанным обстоятельствам.
На этом основании просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Саянской Е.А. либо о возвращении данного дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а апелляционное производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предусмотрена возможность установления обвиняемому и его защитнику, приступившим к ознакомлению с делом, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, в случае, если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.
Как видно из приведенной нормы закона, ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
При этом, в силу требований ст.125 УПК РФ), основным правилом судебного реагирования по конкретному уголовному делу (то есть предметом судебного контроля) является возможность оспаривания не всяких решений и действий должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
Как усматривается из представленных материалов, следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, указывая на злоупотребление этим правом и явное затягивание процесса ознакомления.
Поэтому, в силу требований ст. 29 ч.3 УПК РФ и руководствуясь изложенной нормой ст. 217 УПК РФ, суд обоснованно принял к рассмотрению данное ходатайство, постановив решение, которое и обжалуется заявителем в апелляционном порядке.
Между тем, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что уголовное дело (****) по обвинению Баркановой Н.С. и Барканова А.С. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, 30 апреля 2020 года с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ, а постановлением заместителя прокурора Псковской области от 12 мая 2020 года возвращено для производства дополнительного следствия.
Поскольку в настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, по окончании которого право на ознакомление с делом, предусмотренное ст.217 УПК РФ, всем участникам будет предоставлено вновь, то при таких обстоятельствах предмет обжалования отсутствует.
В связи с отсутствием предмета обжалования постановление суда подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе адвоката Сафронова А.Г.- прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2020 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Баркановой Н.С. и ее защитнику с материалами дела - отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.Г. - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка