Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-377/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-377/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13.10.2020 апелляционную жалобу заявителя У. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 августа 2020 года, которым
жалоба У. на постановление дознавателя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель У. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО О.. от 17.03.2020, которым в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.315 УК РФ в отношении С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом в своей жалобе У. ссылался, в частности на то, что дознавателем в ходе проверки его заявления не выяснены причины и обстоятельства отсутствия движимого и недвижимого имущества на балансе ООО "В.", а также денежных средств на расчётных счетах данной организации, не установлены причины фиктивной регистрации С. как юридического лица - ООО "В." и образовавшейся у должника кредиторской задолженности по исполнительным листам, находящихся в производстве ОСП по г. Биробиджану N 1, не выяснены обстоятельства расходования денежных средств указанной организации, не дана оценка определению Арбитражного суда ЕАО от 23.08.2019 по делу N А16-1368/2019.
Помимо этого, дознавателем не выяснены причины уклонения должника от общения с заявителем на предмет согласования сроков возврата долга, основания неисполнения С. денежных обязательств после вручения 27.03.2019 должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поэтому просил признать действия дознавателя по результатам проведения проверки по его заявлению незаконными и обязать органы дознания провести дополнительную проверку в отношении С. в порядке стст.144 и 145 УПК РФ.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2020 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением суда 1-й инстанции, заявитель У. ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя тому следующие доводы.
При вынесении судебного решения суд не учёл, что в материалах проверки отсутствует объяснение С. по факту возбуждения семи исполнительных производств, объединённых в одно сводное исполнительное производство о взыскании с последнего денежных средств и накопления у него кредиторской задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, отсутствует справка ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств ООО "В." и объяснение С. по данному факту, отсутствует объяснение С. по факту отсутствия у ООО "В." материально-технической базы, движимого и недвижимого имущества, персонала и фактического юридического адреса и не установлены причины данного обстоятельства.
Помимо этого суд не учёл, что в ходе проверки у С. не отобрано объяснение по факту его отсутствия в судебном заседании Арбитражного суда ЕАО 23.08.2019, он сам (заявитель) не был допрошен в качестве свидетеля, а в обжалуемом постановлении не проведён анализ действиям С.. в части уклонения от общения с ним после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и тому факту, что С. без объяснения причин никаких действий к погашению долга не предпринял, а, значит, злостно уклоняется от его погашения.
Поэтому считает, что дознавателем ошибочно сделан вывод об отсутствии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В пункте 14 своего Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.
Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление дознавателем вынесено законно, обоснованно и мотивированно.
Как установлено судом1-й инстанции и отражено в постановлении в ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление У. о возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения генеральным директором ООО "В." С. от исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2019 по делу N 2-439/2019, N 47945/19/27029-ИП от 03.07.2019, зарегистрированное 12.03.2020 в КУСП за N 8, по которому дознавателем была проведена доследственная проверка и вынесено, указанное выше, процессуальное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы собранные в ходе проверки материалы в своей совокупности в полном объёме подтверждают, что в действиях генерального директора ООО "В." С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.315 УК РФ. Этот вывод в постановлении дознавателя достаточно полно мотивирован, является правильным, и полностью опровергает доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и наличие состава указанного преступления в действиях С..
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2020 вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями стст.145 и 148 УПК РФ, в котором достаточно подробно изложены мотивы в оценке всем приведённым У.. в своём заявлении обстоятельствам.
В силу требований п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение и поэтому довод заявителя о том, что дознавателем не произведены необходимые процессуальные действия в полном объёме, не основан на уголовно-процессуальном законе, а утверждение в жалобы о наличии в действиях С. признаков ч.2 ст.315 УПК РФ, как верно отмечено в постановлении суда 1-й инстанции, является субъективным мнением заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы У. были рассмотрены дознавателя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО О., выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. обоснованы и полно мотивированы, и их правильная оценка, как данным должностным лицом, так и оценка суда 1-й инстанции в постановлении, не вызывают сомнений, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 августа 2020 года, в отношении У. оставить без изменения, а жалобу заявителя У.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка