Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 года №22К-377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-377/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре Тлехураевой З.С.,
с участием прокурора Нижникова Д.С.,
обвиняемого Ч. с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Гулиева Х.С.,
следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел ГСУСК РФ по СКФО Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гулиева Х.С. в интересах Ч. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2020 года, которым в отношении
Ч., <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть по 24 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав адвоката Гулиева Х.С. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Нижникова Д.С., следователя Р., полагавших постановление законным, обоснованным и просивших об оставлении его без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно представленным в суд материалам в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело N, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
05 марта 2020 года в 11 часов 05 минут Ч. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
06 марта 2020 года Нальчикским городским судом КБР в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 мая 2020 года включительно.
11 марта 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен 07 февраля 2020 года Председателем Следственного комитета РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2020 года.
Старший следователь по ОВД третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 25 июня 2020 года включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гулиев Х.С. просит постановление суда в отношении Ч. отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Указывает, что ходатайство следователя было мотивировано невозможностью окончания предварительного расследования в связи необходимостью проведения ряда следственных действий, а также тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Между тем, сторона защиты указывала суду на наличие реальной возможности изменения меры пресечения без ущерба интересам следствия, в частности на признание Ч. своей вины, явку с повинной.
Полагает, что судом проявлен формальный подход к определению возможности изменения меры пресечения, недостаточно мотивированы выводы суда о наличии оснований полагать, что изменение меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с содержанием под стражей, негативно повлияет на ход предварительного расследования уголовного дела.
Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, а также об игнорировании требований Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.
Оценив данные о личности Ч., характер, тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, приведенные в постановлении суда первой инстанции, судом сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении направленного против порядка управления тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по уголовному делу, как пояснил следователь на заседании судебной коллегии, привлекается 16 обвиняемых, уголовное дело представляет особую сложность, причастность Ч. к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не отрицается и обвиняемым.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, судебная коллегия выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, находит обоснованными.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В постановлении следователя подробно указаны следственные действия, необходимые для окончания расследования. Необходимость проведения следственных действий, что дело представляет особую сложность, подтверждается и постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 25 июня 2020 года (л.д. 36-41).
Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей Ч. не установлено.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не выявлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом неверно в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания Ч. под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть по 24 июня 2020 года включительно.
Исходя из требований статей 109 и 128 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.
Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 марта 2020 года. С учетом даты задержания Ч. по 24 июня 2020 года общий срок его содержания под стражей составит 3 месяца 20 суток, а не три месяца 21 сутки.
В связи с изложенным, резолютивная часть постановления суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей изменить.
Указать в резолютивной его части о продлении срока содержания Ч. под стражей до трех месяцев 20 суток, то есть по 24 июня 2020 года включительно, вместо указания о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев 21 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка