Постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-3770/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-3770/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В. единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Кочубея А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года. Этим постановлением наложен арест в виде запрета на проведение сделок по отчуждению недвижимого имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, с кадастровым номером Номер изъят, кадастровой стоимостью 197 643,6 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на период предварительного расследования по уголовному делу, а именно до 10 февраля 2021 года включительно.
Заслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, кадастровой стоимостью 197 643,6 рублей, на период предварительного расследования по уголовному делу до 10 февраля 2021 года включительно. В качестве основания, разрешающего наложение ареста на имущество, суд первой инстанции указал на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кочубей А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что земельный участок, на который наложен арест, был приобретён ФИО1 в период совместного проживания, ведения общего хозяйства с будущей супругой и на их совместные денежные средства, что подтверждается тем, что один из общих детей родился до регистрации брака. Защитник обращает внимание, что ФИО1 указывал на это в судебном заседании, однако суд не дал оценки этим пояснениям.
Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, ст. 56, 244 ГК РФ, защитник полагает, что общая собственность может возникнуть не только после регистрации брака, но и если имущество приобретено на совместные средства. Кроме того, данное имущество может быть признано даже совместной собственностью, если за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Также указывает, что суд принял решение без участия супруги обвиняемого, являющейся участником общей собственности на земельный участок, пользователем данного участка. Поэтому основания наложения ареста на имущество, находящегося в пользовании и распоряжении ФИО4, перечисленные в ст. 115 УК РФ, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаева Е.Е., приводя свои доводы, считает их доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кочубей А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции.
Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия прокурора возбуждает ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает такое ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеприведенные положения судом первой инстанции не нарушены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 и ст. 152 УПК РФ. То, что к участию в рассмотрении ходатайства следователя не была привлечена жена обвиняемого ФИО1, по данному материалу не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло, либо могло повлиять на правильность разрешения ходатайства. Суду не были представлены какие-либо сведения о принадлежности жене обвиняемого имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного расследования с согласия руководителя следственного органа.
В обоснование ходатайства представлены необходимые документы, подтверждающие наличие законных оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 Согласно этим документам, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По уголовному делу потерпевшим ФИО6 30 сентября 2020 года заявлен гражданский иск к обвиняемому ФИО1 о компетенции морального вреда, причинённого преступлением, в размере 3 000 000 рублей. Потерпевший ФИО6 признан гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком.
Согласно представленным материалам, обвиняемому ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 197 643,6 рублей. Сведений о признании права собственности другого лица, в том числе жены ФИО1, на данный земельный участок не представлено.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано 20 августа 2012 года. Документов, опровергающих вывод суда о принадлежности земельного участка обвиняемому, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защитника обвиняемого о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом обвиняемого и его супруги мотивировано отклонён судом первой инстанции.
Кроме того, согласно судебному решению наложение ареста на земельный участок связано с ограничением распоряжения эти имуществом, а не права владения и пользования им до вынесения итогового судебного решения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что участок используется женой ФИО1, не ставят под сомнение соответствие закону принятого судом первой инстанции судебного решения.
Целью наложения ареста на имущество является публично-правовой интерес обеспечения исполнения гражданского иска, а формой ареста является запрещение на проведение сделок по отчуждению земельного участка, то есть запрета на распоряжение данным участком, что не лишает собственника его имущества, не является переходом права собственности к другому лицу либо государству. По данному уголовному решение о наложении ареста на имущества обвиняемого принято в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что соответствует положениям ст. 115 УПК РФ.
Признавая законным и обоснованным обжалуемое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменение. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29, ст. 115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество может принять только суд. Однако порядок принятия такого решения на досудебной стадии судопроизводства определён в ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства следователя суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворив ходатайство следователя, вынес постановление, не соответствующее по форме ч. 4 ст. 165 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путём внесения в постановление соответствующего изменения.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 17, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года о наложении ареста в виде запрета на проведение сделок по отчуждению недвижимого имущества земельного участка обвиняемого ФИО1 изменить.
В резолютивную часть постановления внести уточнение о разрешении наложения ареста в виде запрета на проведение сделок по отчуждению недвижимого имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, кадастровой стоимостью 197 643,6 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, Дата изъята, на период предварительного расследования по уголовному делу, до 10 февраля 2021 года включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка