Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22К-3769/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-3769/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014 г., которым
жалоба Мастерова А. С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2014 г. он обратился к руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области с ходатайством о направлении ему постановления заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 31 июля 2013 г. об отмене постановления следователя того же следственного отдела от 22 мая 2013 г., однако о принятом решении он не был извещён.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014 г. жалоба Мастерова А.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в суде было установлено нарушение его права на получение запрашиваемых документов, поскольку суд в своём решении указал, что это право восстановлено, а значит имело место соответствующее нарушение, в связи с чем суд обязан был признать бездействие должностного лица незаконным.
Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении отвода прокурору Беляковой И.М., поскольку он подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., соответственно она заинтересована в исходе дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Мастерова А.С., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия и несостоятельности доводов заявителя. В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, 26 мая 2014 г. Мастеров А.С. направил в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области заявление, которое поступило 10 июня 2014 г., о сообщении ему результатов проведённой проверки.
20 июня 2014 г. заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаевым А.А. Мастерову А.С. направлен ответ, в котором указано, что ему направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2013 г.
Факт получения указанного ответа Мастеров А.С. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что право Мастерова А.С. на получение копии необходимого ему документа восстановлено. Оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает, что в настоящее время конституционные права Мастерова А.С. не нарушены и в них он не ущемлён, решение суда не ограничивает эти права, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Мастерова А.С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Доводы заявителя Мастерова А.С. о том, что его ходатайство рассмотрено судом в незаконном составе, так как прокурор Белякова И.М. является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, оснований, исключающих участие прокурора Беляковой И.М. по жалобе Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 66 УПК РФ, не имеется. Заявленный прокурору отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонен, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом установлено не было. То обстоятельство, что Мастеров А.С. ранее подавал заявление о привлечении данного прокурора к уголовной ответственности, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора в исходе дела и не является основанием для отвода прокурора, а тем более для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного порядка, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка