Постановление Волгоградского областного суда от 07 августа 2014 года №22К-3768/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-3768/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора Гапченко А.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Полуосьмак Н.В.
на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2014 года, которым
Кузнецову А. С., родившемуся ... в ... , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до ... .
Выслушав адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гапченко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
в производстве СО-№ <...> СУ Управления МВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов А.С. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
Следователь ОП-№ <...> СУ Управления МВД России по г. Волгограду Бакланова Т.С., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-№ <...> СУ Управления МВД России по г. Волгограду Дрожилина А.С., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевших, а также опасаясь быть осужденным к реальному сроку лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Полуосьмак Н.В., в защиту интересов обвиняемого Кузнецова А.С., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что её подзащитный не отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, не намерен скрываться от органов следствии и суда, желает возместить ущерб потерпевшим, готов по первому требованию являться для проведения следственных действий, оказывает содействие следствию, дает признательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, а также имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, по которому проживает совместно с матерью. Полагает, что с учетом вышеназванных обстоятельств мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Кузнецова А.С. необоснованно. Просит постановление изменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая обвиняемому Кузнецову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, что Кузнецов А.С. имеет не снятые и непогашенные судимости, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Состояние здоровья Кузнецова А.С. не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.
Совокупность перечисленных и других обстоятельств, указанных в постановлении, дало суду основание полагать, что оставаясь на свободе, Кузнецов А.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого Кузнецова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания обвиняемому Кузнецову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Вывод суда не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом учтены, проанализированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вывод о невозможности избрания в отношении Кузнецова А.С. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных органами предварительного следствия материалах. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2014 года в отношении Кузнецова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полуосьмак Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Кузнецов А.С. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка