Постановление Волгоградского областного суда от 08 августа 2014 года №22К-3767/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2014 года Дело N 22К-3767/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника обвиняемого Юсупова О.О. - адвоката Яновской Ю.Ю., представившей удостоверение № 2357 и ордер № 008018 от 6 августа 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании 8 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Юсупова О.О. - адвоката Мордвинцева Р.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
Юсупова <.......> <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2014 года включительно.
Выслушав выступления защитника обвиняемого Юсупова О.О. - адвоката Яновской Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
... следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении фио Юсупова О.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.
... в 18 часов 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Юсупов О.О.
... Центральным районным судом г. Волгограда Юсупову О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... .
... Юсупову О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Срок содержания под стражей Юсупова О.О. истекает ... .
... старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Гончаров А.А. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юсупова О.О. мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий: приобщить заключение ранее назначенной судебной экспертизы, в полном объёме собрать характеризующий материал на обвиняемых Юсупова О.О. и фио предъявить им окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Юсупова О.О. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершения тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории г. Волгограда, также как и постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Юсупов О.О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Юсупова О.О. - адвокат Мордвинцев Р.Ф. оспаривает постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение требований законодательства в постановлении не указано, какими сведениями подтверждается возможность или намерение Юсупова О.О. продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в предварительный сговор со свидетелями. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Юсупову О.О. на иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что у Юсупова О.О., в случае его нахождения под домашним арестом, также будет отсутствовать возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Юсупова О.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Юсупову О.О. меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что Юсупов О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства расследуемого преступления, данные о его личности, отсутствие регистрации по месту расследования дела, дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Юсупов О.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защитника Мордвинцева Р.Ф. о том, что судом не приведено оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Юсупова О.О., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку необходимые обстоятельства для продлении срока содержания Юсупова О.О. под стражей в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ судом установлены и указаны в постановлении.
Обоснованность подозрения в причастности Юсупова О.О. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами дела.
Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Юсупова О.О. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
При разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении Юсупову О.О. срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности и состоянии здоровья, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Состоявшееся судебное решение не противоречит нормам «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года в отношении Юсупова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.П. Фоменко
Справка: обвиняемый Юсупов О.О. содержится в <адрес>
Верно
Судья  
 Волгоградского областного суда А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка