Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3767/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3767/2014
 
город Краснодар 9 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кияшко Л.В.
при секретаре Прохорове А. Ю.
с участием прокурора Степановой О.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Северского района П., незаконным и не обоснованным, выразившегося в неисполнении требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выслушав мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
23 мая 2014 года П. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой о признании бездействия прокурора Северского района незаконным и необоснованным, выразившегося в неисполнении требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, обязывающих прокурора проверять исполнение федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о совершённых преступлениях и принятого по нему решения предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года жалоба П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена, без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года отменить. Считает, постановление суда незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм уголовно процессуального закона. Указывает, что суд уклонился от обязанности по проверке законности бездействия прокурора, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона, суд сделал вывод о том, что из его заявления не усмавтривается составов каких либо преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Северского района Краснодарского края К. считает постановление суда законным, а доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.20 УПК РФ, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28.05.2014 года жалоба П. на незаконное и необоснованное бездействие прокурора Северского района П. оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 года П. обратился в СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с дополнительным заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., учителей лицея, наряду с сотрудником полиции М.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что при поступлении дополнительного заявления в СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю следователем по фактам указанным в дополнительном заявлении П. уже проводилась проверка по доводам указанным в заявлении, по которым 13 марта 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судом установлено, что в своем дополнительном заявлении заявитель ссылался на те события и те обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения, по результатам которых следователем СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю 13 марта 2014 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., при этом процессуальное положение по заявлению преподавателей лицея участвовавших в качестве педагогов, а также П., которая присутствовала при проведении опроса, несовершеннолетней П. в качестве законного представителя, также являлись предметом проверки.
Как следует из материалов дела дополнительное заявление П. от 29.04.2014 года приобщено к материалу проверки <...> на основании пункта 35 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 года.
Согласно положениям указанного выше пункта Инструкции: "сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения, регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении, о чем делается соответствующая отметка.
Согласно требованиям ст. 37 УПК РФ на прокурора возлагаются полномочия по устранению нарушений, допущенных органом следствия при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении.
Судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следователем СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении не установлено, в связи, с чем доводы жалобы о бездействии прокурора, суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд правильно не признал обоснованными доводы жалобы о признании бездействия прокурора Северского района П., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы П. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок проведения проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В постановлении Северского районного суда на листе дела 26, суд не обоснованно сослался, на отсутствие в действиях П., сотрудников МАОУ <...> лицей ПГТ <...> Ш., С., Д., а также сотрудника ОМВД РФ по Северскому району М. составов каких-либо преступлений, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из постановления.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28.05.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании бездействия прокурора Северского района П., незаконным и не обоснованным, выразившегося в неисполнении требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание на отсутствие в действиях П., сотрудников МАОУ <...> лицей ПГТ <...> Ш., С., Д., а также сотрудника ОМВД РФ по <...> М. составов каких-либо преступлений.
В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка