Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3764/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3764/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2020 года прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не дана оценка всем доводам жалобы. Кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, установленные ст. 125 УПК РФ, а именно в пятидневный срок с момента поступления жалобы. Полагает, что судебное разбирательство откладывалось формально, чем нарушены процессуальные сроки рассмотрения. Обращает внимание суда, что в судебном заседании Лазаревского районного суда г. Сочи помощник прокурора Чайко Д.В. не участвовал, в связи с чем, и ходатайство не мог заявить. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании Лазаревского районного суда г. Сочи был установлено, что постановлением старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Михайленко Д.В. от 01 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного-пристава исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешева З.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 315 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Таким образом, судом верно установлено, что проверка по обращению Б. была проведена надлежащим процессуальным лицом, а именно старшим следователем СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Михайленко Д.В. в установленные законом сроки, и обоснованно прекращено производство по жалобе на бездействие следователя по обращению, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы заявителя о формальном рассмотрении жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не проводилась в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в пятидневный срок по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ, постановлено приостановить личный прием граждан в судах; рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
На основании указанного Постановления все судебные заседания по делам, не связанные с категориями дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, откладывались до окончания действия Постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных председательствующим при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, постановлении Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2020 года председательствующим была допущена техническая описка в фамилии помощника прокурора, участвующего при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данная описка не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
