Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-3760/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-3760/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката ТВЮ
заявителя КАН,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ТВЮ, в интересах защиты КАН, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2020 г., которым жалоба адвоката ТВЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОП ПО СУ УМВД России по г. Краснодару СЕМ, об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2020 г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ТВЮ и заявителя КАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ТВЮ действующий в интересах защиты заявителя КАН обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от <Дата>, которым КАН отказано в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение до решения суда по уголовному делу, автомобиля марки "Тойота Камри" регистрационный знак
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2020 г., в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ТВЮ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по материалу новое решение, признать незаконным постановление следователя СЕМ от <Дата> и обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Считает, что постановление следователя от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства КАН не основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ, поскольку сам по себе факт признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, не предполагает абсолютную невозможность его возвращения собственнику. Обращает внимание, что законным собственником в соответствии с представленными документами является КАН, он пенсионер, для него и членов его семьи автомобиль является его единственным средством передвижения, приобрести другой автомобиль не имеется возможности. Защита полагает, что следователь не в полном объеме проводит предварительное расследование по настоящему делу и принимает неправомерные решения, уводя расследование по ложному пути, не привлекая иных соучастников преступления к уголовной ответственности.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.
Как видно из представленных материалов, <Дата> было возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что <Дата> примерно в 14 часов, в <Адрес...>, вблизи <Адрес...>, путем обмана, под предлогом аренды автомобиля марки "Тойота Камри" регистрационный знак принадлежащем РНА, неустановленное лицо завладело указанным автомобилем, чем причинило ущерб потерпевшей в крупном размере на сумму 250000 рублей. Далее, указанный автомобиль был продан гражданину СДМ, который зарегистрировал его в ГИБДД, после чего продал гражданину СВВ, который в дальнейшем продал автомобиль гражданину КАН, тот поставил автомобиль на учет в ГИБДД и получил регистрационный знак
Постановлением следователя от <Дата> автомобиль был изъят у КАН, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства
<Дата> КАН на имя следователя СЕМ было подано ходатайство о передаче ему на ответственное хранение автомобиля, до принятия судом решения по уголовному делу.
<Дата> постановлением следователя в удовлетворении ходатайства КАН было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материал в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката ТВЮ поданной в интересах КАН, выводы надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. В постановлении обоснованно указано, что следователь, в рамках расследуемого им уголовного дела и предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, изъял автомобиль марки "Тойота Камри" , регистрационный знак , у КАН, признал автомобиль вещественным доказательством и определилего место хранения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что РНА признана потерпевшей, как собственник автомобиля и которой преступлением причинен имущественный ущерб, между РНА и КАН имеется спор о праве на автомобиль марки "Тойота Камри" , регистрационный знак который подлежит разрешению судом после принятия решения по уголовному делу.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом прав и законных интересов заявителя КАН
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ТВЮ, действующего в интересах защиты КАН - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка