Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3757/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-3757/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Григорян В.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдесовой С.Н. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Голдесовой С.Н. в интересах Задояна С.А. о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО от 17.02.2021 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления судьи без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Голдесова С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Задояна С.А. о признании незаконным постановления от 17.02.2021 г., вынесенного руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 12101460026000186, и обязании его устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением судьи от 30 апреля 2021 года в принятии жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Голдесова С.Н. в интересах Задояна С.А. просит отменить обжалуемое постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, с направлением её на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что вопреки выводам судьи, предмет обжалования в поданной ею жалобе имеется, и суд вправе дать оценку законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц органов предварительного следствия, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Защита полагает, что поскольку в отношении Задояна было возбуждено уголовное дело, ему было предъявлено обвинение и в отношении него избрана мера пресечения, т.е. осуществлялось его уголовное преследование, следовательно уголовное дело должно было быть либо прекращено либо направлено в суд. Как видно из постановления начальника СУ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, у следствия недостаточно доказательств для дальнейшего уголовного преследования Задояна, в связи с чем дело должно было быть прекращено с признанием права обвиняемого на реабилитацию. Таким образом, статус обвиняемого у Задояна не прекращен, нарушены его права на признание права на реабилитацию. Кроме того, судья не дал оценку тому факту, что ст.39 УПК РФ не позволяет руководителю следственного органа решать вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ относится к исключительной компетенции прокурора.
Заявитель адвокат Голдесова С.Н. и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Голдесовой С.Н., судья указал на отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Между тем, данный вывод судьи противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (с последующими изменениями).
Так, суд не принял во внимание, что 25.01.2021 г. в отношении Задояна С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, 26.01.2021 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть осуществлялось уголовное преследование Задояна, по результатам которого уголовное дело должно было быть прекращено либо направлено в суд для рассмотрения по существу.
17.02.2021 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО названное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено с установлением срока дополнительной проверки. При этом статус обвиняемого у Задояна С.А. прекращен не был, в связи с чем утверждения заявителя о допущенных в данном случае нарушениях прав Задояна имеют основания.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на стадии принятия её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению суду необходимо было оценить объём полномочий руководителя следственного органа в соответствии со ст.39 УПК РФ и положения ч.4 ст.146 УПК РФ о полномочиях прокурора по отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы заявителя Голдесовой С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Голдесовой С.Н. в интересах Задояна С.Н. отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
