Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2014 года №22К-3757/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-3757/2014
 
г. Владивосток
10 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Голохваст Г.А.
адвоката
Хандобина В.А.
ордер № 450, удостоверение № 1655
ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 мая 2014 года, которым
ФИО10, ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 июля 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - адвоката Хандобина В.А. и ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда изменить; прокурора Голохваст Г.А. - полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, 16.05.2014 года старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Храмцова А.М. направила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 (л.1-2).
В обоснование заявленного ходатайства предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 06.05.2014 года по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту того, что 31.03.2014 года примерно в 20 часов 00 минут неустановленные лица по предварительному сговору находясь в квартире №№ дома № № по ул. ... в г.Владивостоке, под угрозой применения насилия в отношении ФИО15 требовали у последнего передачи денежных средств в сумме 50000 рублей (л.3); копия постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» (л.5); копии протокола допроса потерпевшего (л.8-16) и свидетеля (л.17-21); копия протокола обыска (л.23-26).
16.05.2014 года Первореченским районный судом г.Владивостока Приморского края ходатайство удовлетворено, ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14.07.2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. с постановлением не согласился. Считает, его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Так, следователем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание его подзащитным давления на потерпевшего, а также сведений о том, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью - он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, обучается в ВУЗе, положительно характеризуется.
Просит постановлением суда изменить, избрать ФИО10 меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Хандобин В.А. и обвиняемый ФИО10 поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда изменить, применить меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей.
Обвиняемый ФИО10. согласился с жалобой адвоката, просил об изменении меры пресечения.
Прокурор Голохваст Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо причастно к совершению преступления, является необходимым условием для законности ареста. Причастность ФИО10 к совершению преступления проверено судом первой инстанции и подтверждено предоставленными органами предварительного расследования материалами.
Вопреки доводам адвоката Хандобина В.А., выводы суда о том, что находясь на свободе, задержанный может оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по делу, подтверждены представленными в судебное заседание материалами.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из предоставленных материалов, ФИО10. совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. При обыске квартиры, где он проживает, обнаружено оружие. Ему известно место проживание потерпевшего и круг его общения. В связи изложенным у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО10 находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Иные обстоятельства - обучение в ВУЗе, отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории Приморского края не являются обстоятельствами, свидетельствующим о невозможности избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Основания для изменения ранее избранной меры пресечения на залог суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.05.2014 года, которым ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 июля 2014 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах ФИО10. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка