Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22К-3756/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-3756/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Ильиных В.И.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 12 января 2017 года.
И. обратился в прокуратуру Нытвенского района Пермского края с заявлением о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Нытвенского района Пермского края 27 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
И. обжаловал указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе И. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении приговора суд не принял во внимание показания свидетеля А. Кроме того, обращает внимание на личную заинтересованность судьи Фазлиахметова И.Р., который не рассмотрел его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, а также нарушил его право на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Ссылаясь на положения ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, и ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что постановление заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С. от 27 апреля 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным, поскольку в обращении заявителя И. не содержалось оснований, предусмотренных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возобновлять производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить соответствующую проверку.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С. от 27 апреля 2020 года незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о заинтересованности судьи являются голословными, не подтвержденными какими-либо объективными данными.
Вопреки доводам жалобы, обеспечение участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено.
Если решение должностного лица об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуется осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были истребованы и в судебном заседании исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы, что следует из протокола судебного заседания.
Поэтому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка