Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2014 года №22К-3756/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22К-3756/2014
 
г. Владивосток 11 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Безрученко Д.С. удостоверение № 2138 ордер от 11.06.2014
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. на постановление Первореченского районного суда ... края от ... , которым продлен срок домашнего ареста обвиняемой Карпенко Е.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., адвоката Безрученко Д.С., обвиняемой Карпенко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Первореченского районного суда ... края от ... продлен срок домашнего ареста обвиняемой Карпенко Е.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток с применением ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда ... от 21.09.2013.
В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. указывает на отмену постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение требований УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что у Карпенко Е.Ю. на иждивении находятся дочь и больная мать, ей невозможно оплачивать коммунальные платежи и содержать дочь и больную мать, а государственное пособие составляет 8000 рублей. Не учел суд и характеризующий материал, представленный УИИ. Воспрепятствовать производству по уголовному делу Карпенко не может, так как все необходимые следственные действия проведены, все необходимые доказательства изъяты и закреплены. Просит избрать в отношении Карпенко Е.Ю. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Исходя из положений ст.389._9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Карпенко Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Постановлением от ... Карпенко Е.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.
Принимая решение о продлении срока содержания Карпенко Е.Ю. под домашним арестом, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Карпенко Е.Ю. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.
Суд учел характер инкриминируемого Карпенко Е.Ю. преступления, данные о личности обвиняемой, принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что только мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее производство предварительного расследования, а в дальнейшем и судебного разбирательства по настоящему делу.
Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Положительная характеристика из ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по ПК, наличие иждивенцев, отсутствие денежных средств на оплату коммунальных платежей, не являются основанием для удовлетворения жалобы, т.к. суд располагал полными сведениями о личности Карпенко Е.Ю.
Заявляя об изменении меры пресечения на залог в размере 500000 рублей, обвиняемой не подтверждена ее финансовая состоятельность, а наоборот в жалобе указано на невозможность оплачивать коммунальные платежи.
Вопреки доводам адвоката, из постановления об избрании домашнего ареста следует, что отступление от установленных запретов возможно с разрешения следователя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы стороны защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Карпенко Е.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе и залога.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Первореченского районного суда ... края от ... о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Карпенко Е.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток с применением ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда ... от 21.09.2013, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка