Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3755/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22К-3755/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина А.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, которым
жалоба адвоката Березина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя К., оставлена без удовлетворения.
Заслушав адвоката Березина А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Березин А.Г., действующий в интересах директора ООО "N 1" К., просил признать незаконным и необоснованным производство осмотра места происшествия в офисе ООО "N 1" по адресу: ****, проведенного 5 марта 2020 года в рамках проверки по материалу КУСП N ** от 28 ноября 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВМД России по г. Перми, а также бездействие последних, выразившееся в невозвращении изъятых предметов и документов, непринятия по ним процессуального решения.
Суд, рассмотрев жалобу адвоката, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Березин А.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ производится в отношении работников ООО "N 2", изъяты же были компьютеры и документы, принадлежащие ООО "N 1". При этом фактически в офисе ООО "N 1" был произведен обыск, а не осмотр, который, помимо того, проводился еще и в отсутствие представителя ООО "N 1". Указанный в протоколе ОМП в качестве представителя Р., никакого отношения к ООО "N 1" не имеет. Компьютеры и документы, принадлежащие ООО "N 1", удерживаются не законно, что лишает возможности данное
юридическое лицо осуществлять в полном объеме предпринимательскую деятельность. Процессуальные сроки проверки, определенные ст. 144-145 УПК РФ, органом дознания нарушены. Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При рассмотрении жалобы адвоката Березина А.Г. судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы все доводы представителя заявителя относительно незаконности, необоснованности, нецелесообразности обжалуемого действия должностных лиц ОЭБ и ПК УВМД России по г. Перми. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении суда подробно, с указанием конкретных, содержащихся в материале, сведений, изложены мотивы, по которым они отвергнуты.
Суд обосновано указал, что осмотр места происшествия был произведен должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, с четким соблюдением всех процессуальных требований и надлежащей процедуры. Данное процессуальное действие было проведено в ходе доследственной проверки, проводимой на основании заявления представителя ООО "N 3" о совершенном в отношении данного юридического лица преступлении, причастными к которому могли быть работники ООО "N 2", которое осуществляло свою деятельность в офисе ООО "N 1". При осмотре участвовали представить ООО "N 1" и понятые, до проведения указанного процессуального действия участникам были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. В ходе осмотра для проверки были изъяты документы, электронные носители информации, в том числе принадлежащие ООО "N 1", как могущие иметь значение для дела. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ.
Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.
В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе обжалуемого следственного действия присутствовал представитель ООО "N 1" Р., свои полномочия он не оспаривал, напротив настаивал на них, при этом не высказывал возражений против осмотра.
При указанных обстоятельствах полагать, что дознавателем при производстве осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, оснований не имеется.
Таким образом, при проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан участвующими лицами.
Доводы представителя заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБ и ПК УВМД России по г. Перми, удерживающих и не возвращающих изъятого имущества в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Указанное имущество было изъято соответствующим должностным лицом УМВД России по г. Перми в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, которая на настоящее время не окончена, изъятые электронные носители информации находятся на экспертизе, документы исследуются.
В этой связи, действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УВМД России по г. Перми нельзя признать незаконными, поскольку имущество было изъято и находится в органах полиции на стадии проверки и на законных основаниях.
Установив, что действия ОЭБ и ПК УВМД России по г. Перми правомерны, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.
Принимая решение по жалобе К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследованы представленные материалы, были выслушаны доводы сторон, проверена законность, проведенного дознавателем осмотра места происшествия и не возврат изъятого в ходе осмотра имущества и обоснованно отказал в ее удовлетворении, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года по жалобе адвоката Березина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя К., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
