Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2014 года №22К-3755/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22К-3755/2014
 
г. Владивосток 11 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Алексеева И.А.
с участием прокурора Подражанец В.И.
обвиняемого ФИО1
адвокатов: Щербина А.А.
Загородней Г.М.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Щербина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, гражданин РФ, работающего ..., женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... край, ... , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ
продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 18.06.14 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., выступление адвокатов Щербина А.А. и Загородней Г.М., пояснения обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, просивших постановление отменить изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 18.03.14 года.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.03.14 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.05.14 года продлена до 3 месяцев, то есть до 18.06.14 года, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 12.05.14 года продлен и.о. руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.06.14 года.
В апелляционной жалобе адвокат Щербин А.А. ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на домашний арест. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих причастность его подзащитного к совершенному преступлению. Предварительное следствие практически закончено, обвиняемый в течение почти двух месяцев следователем не допрашивался, следственных действий с ним не проводилось, оснований полагать, что его подзащитный сможет воспрепятствовать производству предварительного следствия либо уничтожить изъятые вещественные доказательства не имеется. Также обращает внимание на то, что суд в постановлении указал, что ФИО1 совершил уголовное преступление, чем нарушил презумпцию невиновности. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Выслушав участников процесса, изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы доводы сторон относительно обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, который был основан на оценки совокупности исследованных судом доказательств.
Доводы адвоката Щербина А.А. о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд установил вину его подзащитного, несостоятельны, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на денежный залог или домашний арест суд не усмотрел, поскольку изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, получению объективных и достоверных доказательств.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Данных свидетельствующих о том, что у обвиняемого имеются заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.11 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этот ставят вопрос защитники и обвиняемый.
Постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2014 года о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка