Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3754/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22К-3754/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., заявителя П. (участвует посредством ВКС), его защитника - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении поданной П. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя следственного отдела по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю от 18 сентября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав выступление заявителя П., его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - жалоба рассмотрена с нарушением установленного ч.3 ст.125 УПК РФ срока; о назначенном судебном заседании он не извещен заблаговременно, соответственно он был лишен права подготовиться к судебному заседанию, предоставить доказательства, высказать свою позицию.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель П. указывает, что судом не обеспечено участие в судебном заседании его защитника - адвоката З., с которым заключено соглашение на защиту. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем Ф., который ранее принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте по уголовному делу в отношении него, соответственно он является заинтересованным лицом. Полагает, что проверка по его заявлению проведена не полностью, без истребования необходимых документов в подтверждение его доводов о незаконном задержании, применении насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судом, что служит основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Абинского района выражает несогласие с доводами П., просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы П. в полном объеме.
Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления следователя незаконным и необоснованным основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении, с учетом мнения участников процесса.
Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем СО по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Ф., то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.
Участие Ф. в качестве понятого при проверки показаний на месте <Дата>. по уголовному делу в отношении П. не является обстоятельством, исключающим его участие в качестве следователя при проверке сообщения П. о совершенном преступлении, согласно ст.61 УПК РФ. При этом проверка показаний на месте проводилась по обстоятельствам, не связанным с указанными П. фактами совершенных в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции.
Давая оценку действиям следователя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой проверки доводов заявления П., в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.
Обжалуемым постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции по Абинскому району по заявлению П. о превышении ими должностных полномочий, фальсификации административного материала, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "а" ч.3 ст.286, ч.2 ст.303, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.
В ходе дополнительной проверки указанные П. в заявлении обстоятельства о совершении в отношении него преступлений, не подтвердились.
На основании показаний опрошенных лиц установлено, что явка с повинной дана П. добровольно, без какого-либо неправомерного воздействия. В ходе медицинского освидетельствования у него не обнаружены телесные повреждения. Согласно показаниям опрошенных лиц, П., давая явку с повинной, добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые в последующем подтвердил. Адвокат, осуществляющая защиту П. в ходе предварительного следствия, также показала, что П. об обстоятельствах совершения преступления рассказывал добровольно, в ее присутствии, какое-либо воздействие на него не оказывалось.
Также установлены обстоятельства совершения П. административного правонарушения, за которое он был задержан, фальсификация материала об административном правонарушении не подтвердилась, установлена техническая ошибка при указании времени составления протокола явки с повинной П. при его задержании.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением следователя причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя П., либо затруднен его доступ к правосудию. Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ, выполнены следователем в полном объеме.
Вопреки доводам заявителя, судебное заседание по рассмотрению жалобы П. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
Поступившая в суд 27 февраля 2020 г. жалоба П. в тот же день назначена к рассмотрению на 03 марта 2020 г., то есть срок по принятию жалобы к производству, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ, судом соблюден. Принятие итогового решения 14 апреля 2020 г. обусловлено неявкой в судебное заседание участников процесса, а также необходимостью обеспечения участия П. посредством ВКС.
П. в своей жалобе не сообщил сведения об адвокате З. для его вызова, в судебном заседании также не высказал желание воспользоваться помощью адвоката З. В порядке ст.51 УПК РФ ему, как осужденному, судом назначен защитник - адвокат А., о чем П. не возражал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении поданной П. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя следственного отдела по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю от 18 сентября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
