Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22К-3754/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-3754/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Былева А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю К. о переводе З. из исправительной колонии общего режима в следственный изолятор незаконными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Былева А.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Былев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю К. о переводе З. из исправительной колонии общего режима в следственный изолятор, также просил возложить на следователя обязать устранить допущенные нарушения.
Суд, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Былев А.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что доводы, приведенные им в жалобе, поданной в защиту З. в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащей оценки суда не получили. Полагает, что в ст. 77.1 УИК РФ четко определен срок, на который осужденный в рамках производства по одному уголовному делу может быть переведен из исправительной колонии в следственный изолятор. Также, по мнению защитника, вышеуказанная норма закона регламентирует, каким образом этот срок может быть продлен, и его предельно возможную величину. На основании изложенного ставит под сомнение вывод суда об отсутствии запрета на неоднократный перевод осужденных из исправительных учреждений в следственный изолятор. Считает, что следователем К. намеренно ухудшены условия содержания З., кроме того, его подзащитный лишен возможности применения к нему положений ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.
Принимая решение по жалобе адвоката Былева А.П., поданной в защиту З. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из материалов дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело N 2814, возбужденное 27 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 29 октября 2019 года соединено в одно производство с уголовным делом N 1196, возбужденным 17 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 27 августа 2020 года.
В ходе расследования указанного уголовного дела в совершении преступления, в том числе изобличен З., который 7 июня 2019 года осужден Дзержинским районным судом г. Перми к наказанию в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
В связи с необходимостью выполнения с участием З. ряда следственных действий 7 октября, 23 декабря 2019 года и 20 марта 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Перми с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесены постановления о переводе осужденного из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на два месяца.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что должностное лицо, вынесшее постановление о переводе осужденного, действовало в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах закона и предоставленных ему полномочий является обоснованным.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом рассмотрел и оценил доводы заявителя и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу о их несостоятельности.
Поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, субъективное мнение защиты о том, что производство следственных действий с участием З. возможно в исправительной колонии, само по себе не свидетельствует о незаконности перевода осужденного в следственный изолятор.
Кроме того, действующее уголовно - процессуальное законодательство не предоставляет суду права препятствовать уголовному преследованию, осуществляемому в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона уполномоченными на то лицами.
Доводы защиты об ухудшении условия содержания З. являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ, переведенный в следственный изолятор осужденный содержится в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы заявителей не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Былева А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту З., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. ? без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка