Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года №22К-3754/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22К-3754/2014
 
г. Краснодар 23 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Тимофеева В.В.,
при секретаре Черникове О.Ю.,
с участием прокурора Козинова С.В.,
подсудимого Т
защитника - адвоката Ускова Э.А.,
общественного защитника И
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ускова Э.А., общественных защитников И, П и подсудимого Т на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, которым Т продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 06 августа 2014 года, а так же по апелляционной жалобе П на постановление Кущевского районного суда от 06 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об изменении Т меры пресечения,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Т обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
22 декабря 2011 года постановлением Новочеркасского районного суда Ростовской области в отношении Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
19 июля 2013 года уголовное дело передано в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу без изменения меры пресечения. 05 мая 2014 года постановлением указанного суда срок содержания Т под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцем, то есть до 06 августа 2014 года.
Не согласившись с принятым решением, подсудимый Т обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на постановление суда, мотивируя тем, что оно необоснованное и подлежит отмене. Т полагает, что судом неправомерно приняты голословные доводы государственного обвинителя о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не истребовал документального подтверждения указанным доводам и принял их без проверки. Обжалуемое постановление дублирует предыдущее постановление Кущевского районного суда о продлении ему срока содержания под стражей. Полагает, что его право на защиту нарушено, он в нарушении закона не участвовал в судебном заседании при продлении ему меры пресечения, причина его отсутствия судом не указана. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения несвязанную с лишением свободы.
В своих апелляционных жалобах адвокат Усков Э.А., общественные защитники П и И так же полагали, что постановление суда первой инстанции от 05 мая 2014 года является незаконным и подлежит отмене. Судом не проверены доводы государственного обвинителя о целесообразности содержания Т под стражей. Достоверных сведений о том, что подсудимый скроется от суда, будет продолжать преступную деятельность, суду не предоставлено. В нарушение ч.13 ст. 109 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрено без участия подсудимого. Ходатайство стороны защиты об обеспечении участия подсудимого в судебном заседании проигнорировано. Профессиональная деятельность Т в должности главного редактором газеты, не является основанием для содержания его под стражей. Довод суда, о том, что Т может оказать давление на свидетелей, не состоятелен, так как производство по делу окончено, доказательства собраны. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья требует медицинской помощи.
Общественный защитник П в поданной апелляционной жалобе дополнительно просила отменить постановление Кущевского районного суда от 06.05.2014 года об изменении подсудимому П меры пресечения как необоснованное и незаконное, поскольку оно вынесено в отсутствии подсудимого и должным образом не мотивировано.
В апелляционном судебном заседании подсудимый Т, адвокат Усков Э.А. и общественный защитник И, доводы своих жалоб и жалобы общественного защитника П поддержали, просили их удовлетворить, избрав подсудимому Т меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Участвующий в судебном заседании прокурор Козинов С.В., поддержал доводы изложенные в поданных им возражениях на указанные апелляционные жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Т обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем были заявлены основания, по которым избрание иной не связанной с лишением свободы меры пресечения, в отношении Т нецелесообразно. Судом проанализированы данные обстоятельства и обоснованно принято решение, которое отражено в постановлении от 05 мая 2014 года.
Доводы защитника о немотивированности своего ходатайства со стороны государственного обвинителя опровергаются материалами дела, содержащими в полной мере повод и основания для принятия решения о продлении срока содержания Т под стражей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, данные основания не отражены ни в ходатайстве государственного обвинителя, ни в материалах дела.
Стороной защиты дополнительных документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлены не были.
Кроме того, судом учтены характер и тяжесть вменяемых Т преступлений, его личность, а также смягчающие обстоятельства и состояние здоровья.
Согласно постановлению Кущевского районного суда от 13.03.2014 года в связи с систематическим нарушением подсудимым Т судебного регламента, проявленного неуважения к суду, а так же в целях осуществления правосудия, прекращения злоупотреблений Т своим правом на защиту и пресечения нарушения прав и свобод других участников процесса, последний удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон. Указанное постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалоб защиты на нарушение судом п. 13 ст. 109 УПК РФ необоснованны.
Отсутствие в представленных апелляционному суду материалах постановления предусмотренного п.14 ст. 109 УПК РФ, является формальным нарушением не влекущим отмену обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала дела согласен с выводами суда первой инстанции о том, что применение иной меры пресечения в отношении Т нецелесообразно, поскольку это может затруднить осуществление уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей действовал в соответствии с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.
Доводы жалобы подсудимого Т о том, что ему судом назначен адвокат Усков Э.А в нарушении УПК РФ, являются несостоятельными, так как Т не заявлено ходатайство суду об отказе от услуг адвоката Ускова Э.А., а также в материале деле и протоколе судебного заседания отсутствуют иные данные, свидетельствующие о несогласии подсудимого на участие адвоката Ускова Э.А. в деле, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Т поддерживал жалобу своего адвоката, а равно заявленные им доводы.
Доводы общественного защитника П указанные в поданной апелляционной жалобе на незаконность постановления Кущевского районного суда от 6.05.2014 года в основном повторяют доводы указанные защитой Т в жалобах на постановление от 05.05.2014 года о продлении срока содержания под стражей, должным образом не подтверждены, опровергаются материалами дела и не являются основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку основания для нахождения под стражей Т не изменились и необходимость в этом не отпала.
Так, избранная в отношении Т мера пресечения обеспечивает согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, допущено не было.
Оснований к отмене постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, о продлении срока содержания подсудимого Т под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Т, адвоката Ускова Э.А., общественных защитников И и П - без удовлетворения.
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года, об отказе в изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого Т, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественного защитника П - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка