Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2014 года №22К-3753/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22К-3753/2014
 
г. Владивосток 11 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Артемьева А.О. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 апреля 2014 года, по которому
ФИО8, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обвиняется в совершении группой лиц хищений и покушений на хищения автотранспортных средств.
18 октября 2013 года ФИО8 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19 марта 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО8 под стражей неоднократно продлевались судом, последний такой срок истекал 18 апреля 2014 года.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО8 истекал, а по делу не все следственные действия проведены, не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствии рассмотрению уголовного дела и продолжении преступной деятельности, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО8
16 апреля 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края продлен срок содержания под стражей ФИО8 до 18 июня 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что ФИО8 имеет постоянное место жительства в ... , который граничит с городом ... , где проживает с супругой и малолетним ребенком. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО8 не скроется от органов предварительного следствия и суда.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что особой сложности уголовное дело не представляет, обвинение его участникам было предъявлено в декабре 2013 года, все потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены.
При наличии у ФИО8 постоянного места жительства, если это необходимо, он может быть изолирован от общества путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет достаточным для обеспечения окончания предварительного расследования и рассмотрения дела судом.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО8 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО8 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8., основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО8., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых деяний, ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененные преступления, а также необходимость производства ряда процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и окончание предварительного следствия по уголовному делу, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО8 ранее судим за совершение тяжкого имущественного преступления, характеризуется отрицательно, есть основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, местонахождение второго обвиняемого по уголовному делу следствием в настоящее время не установлено.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО8 уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что у ФИО8. имеется постоянное место жительства и малолетний ребенок, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО8 на иную, не связанную с лишением свободы.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 апреля 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка