Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №22К-3753/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-3753/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Волгоград 28 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Чёрной Ю.П.,
Заявителя - адвоката Сагумянца С.С., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сагумянца С.С. на постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого Сиволобова В. А. - адвоката Сагумянца С. С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД РФ «Алексеевский», отказано.
Выслушав заявителя - адвоката Сагумянца С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
защитник обвиняемого Сиволобова В.А. - адвокат Сагумянц С.С. обжаловал в Алексеевский районный суд Волгоградской области в порядке ст.125 УПК РФ бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Алексеевский» Поликарповой Е.В., выразившееся в непринятии по уголовному делу № <...> решения о проведении по просьбе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, дополнительной очной ставки обвиняемого и свидетеля, показывающего против него и допроса специалиста бухгалтера-эксперта.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сагумянц С.С., действующий в интересах обвиняемого Сиволобова выражает несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене и вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценку всем доводам, которые были изложены в жалобе и дополнительно были приведены защитником в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд лишь сослался на рассмотрение следователем ходатайств в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что следователь при рассмотрении ходатайства игнорировал, изложенные в них тезисы о том, что проведение повторной очной ставки и допроса специалиста, направлены на выяснение юридически значимых, существенных обстоятельств имеющие значение для уголовного дела, что предусмотрено частью 2 ст. 159 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает на неполноту протокола судебного заседания, в котором не приведены его доводы в судебном заседании о требовании части 2 ст. 159 УПК РФ, в связи с чем, им были принесены замечания на протокол судебного заседания. Суд, не дал оценку доводам жалобы о том, что обжалуемое действие (бездействие) прямо нарушают права и законные интересы обвиняемого Сиволобова В.А и формально отказал в удовлетворении данной жалобы, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту от уголовной ответственности.
Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Сагумянца С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.
Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что все вышеуказанные ходатайства защитника обвиняемого Сиволобова В.А. - адвоката Сагумянца С.С. и самого обвиняемого рассмотрены следователем в установленные законом сроки, с вынесением соответствующих постановлений о результатах рассмотрения ходатайств.
Обвиняемый Сиволобов В.А. и его защитник - адвокат Сагумянц С.С. уведомлены следователем о рассмотрении заявленных ходатайств в установленный законом срок (л.д. 30, 36).
Суд не установив нарушения прав обвиняемого и его защитника при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии возможности у суда предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, и обсуждения вопросов, которые, впоследствии, могут стать предметом судебного разбирательства, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Действия, совершенные следователем в рамках уголовного судопроизводства, не ограничивают конституционных прав обвиняемого Сиволобова В.А. и не затрудняют его доступ к правосудию.
Доводы жалобы о невыполнении следователем следственных действий, о которых ходатайствовал заявитель, не могут свидетельствовать о его бездействии, с учётом того, что предварительное следствие не окончено, и в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждение защитника в судебном заседании о нарушении следователем части 2 ст. 159 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как следует из материала, ранее очная ставка между подозреваемым Сиволобовым В.А. и свидетелем Петровой Е.Ю. была проведена, законных оснований для повторного её проведения, следователь не усмотрел. Необходимость участия при проведении следственного действия специалиста и выбор такового, являются исключительной компетенцией следователя, при этом, в силу ст. 15 УПК РФ, сторона защиты не лишена возможности представить в качестве доказательства показания специалиста <.......> в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принесённые защитником Сагумянцем С.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого Сиволобова В. А. - адвоката Сагумянца С. С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка