Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22К-3752/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-3752/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Останиной И.С.
с участием прокурора Рапенка А.В.
заинтересованного лица - К1.
адвоката Чудинова Д.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудинова Д.Б. в интересах заинтересованного лица К1. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Чудинова Д.Б. и заинтересованного лица - К1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Чудинов Д.Б. в интересах К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. от 28 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чудинова Д.Б. на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в отказе в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях заявления К1. от 21 августа 2019 г. относительно ненадлежащего оказания ее матери - К2. медицинской помощи и в отказе в проведении проверки по заявлению. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях экспертов ГКУЗОТ "ПКБСМЭ", оценивавших наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи К2., имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, поскольку сотрудниками иной экспертной организации было установлено наличие нарушений методики проведения судебно-медицинской экспертизы экспертами ГКУЗОТ "ПКБСМЭ".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Чудинов Д.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что заявление о преступлении не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, так как в своем обращении К1. подробно проанализировала экспертные заключения, в результате чего пришла к выводу об их заведомой ложности, указала конкретных лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, правам и законным интересам заявителей, не являющихся таковыми, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования - отказ в регистрации заявления К1. от 21 августа 2019 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и отказ в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать в себе конкретные сведения, относящиеся к преступлению. На основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление К1., направленное в Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю, не содержит конкретные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, фактически в нем ставится вопрос о допустимости доказательств, приведенных в решении по гражданскому делу, законность и обоснованность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение по существу является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудинова Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка