Постановление Иркутского областного суда от 29 января 2021 года №22К-375/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22К-375/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
подозреваемого А. - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Исаева П.Н., ...
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А., в защиту интересов подозреваемого А.., на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года, которым
- А., ...
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно.
- обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения подлежит немедленной отмене.
Заслушав подозреваемого А.. и его защитника - адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
26 декабря 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан А.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А., в защиту интересов подозреваемого А.., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Отмечает, что А. имеет место своего постоянного проживания на территории РФ по адресу: .. куда он был вселен в качестве члена семьи (сожителя) собственника данного жилого дома, в связи с чем, он приобрел право постоянного проживания в жилом доме по данному адресу.
Ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, нормы Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года, и считает, что решение суда принято без их учета.
Оспаривает выводы суда о возможности со стороны А. скрыться от органов предварительного следствия.
Ссылается на то, что А.. дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, намерений скрываться от органов следствия и суда, либо препятствовать производству по уголовному делу он не имеет, имеет место постоянного жительства, высшее образование, не судим.
С учетом изложенного, адвокат Рукосуева Т.А., в защиту интересов подозреваемого А.., просит постановление суда отменить, избрать А.. иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А., в защиту интересов подозреваемого А.., старший помощник прокурора Чунского района Шуров В.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый А.. и его защитник - адвокат Исаев П.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство заместителя начальника СО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания подозреваемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу А.. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению А.., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что А.. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не судим, удовлетворительно характеризуется полицией по месту жительства.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны А.. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании А.. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в частности и в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого А. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении подозреваемого А. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении судом ходатайства в отношении подозреваемого А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о признании А. вины, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка