Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22К-3751/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-3751/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
заявителя - адвоката Сагумянца С.С. в интересах обвиняемого Сиволобова В.А., предоставившего удостоверение № 1289,
прокурора отдела прокуратуры ... Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сагумянца С.С. в интересах обвиняемого Сиволобова В.А. на постановление судьи Алексеевского районного суда ... от 9 июля 2014 года, в соответствии с которым жалоба адвоката Сагумянца С.С. в интересах обвиняемого Сиволобова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «<.......>» Поликарповой Е.В., выразившееся в непринятии по уголовному делу № <...> решения о назначении психолого-психиатрической экспертизы, а также в непринятии решения о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сагумянца С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
адвокат Сагумянц С.С. в интересах обвиняемого Сиволобова В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ <.......>» Поликарповой Е.В., выразившееся в непринятии решения о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, а также непринятии решения о прекращении уголовного дела, указав, что в производстве ст. следователя СО МО МВД России «<.......>» Поликарповой Е.В. находится уголовное дело № <...> по обвинению Сиволобова В.А. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Считает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы и прекращении уголовного дела в отношении Сиволобова В.А. Кроме того, сторона защиты указывает на то, что опрос специалиста-бухгалтера подтверждает, что причиной возбуждения уголовного дела была бухгалтерская ошибка, и никаких противоправных действий обвиняемый не совершил. В связи с этим адвокат Сагумянц С.С. просил признать незаконным бездействие следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу № <...> и обязать следователя Поликарпову Е.В. устранить допущенные нарушения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сагумянц С.С. в интересах обвиняемого Сиволобова В.А. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением. В обосновании жалобы указывает, что суд не дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе и выступлении защитника в судебном заседании. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отражают действительное положение вещей. Отмечает, что судом не дано оценки тому, что при рассмотрении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы следователь проигнорировал то, что оно направлено на получение доказательств необходимости проведения повторной очной ставки со свидетелем - бухгалтером Ч., в связи с тем, что единственным критерием виновности действий его подзащитного являются показания главного бухгалтера П. Кроме того, суд не дал оценку показаниям супруги Сиволобова, являющейся профессиональным врачом, о состоянии здоровья Сиволобова. Отмечает, что суд не принял во внимание, что следователем его ходатайство не было рассмотрено по существу. По мнению автора жалобы, судом также не было дано оценки доводам жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, что привело к нарушению конституционных прав и свобод его доверителя, в том числе ст.13 Европейской Конвенции. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным действие (бездействие) следователя при производстве предварительного расследования, в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных ходатайств защитника, и обязать следователя Поликарпову Е.В. устранить допущенные нарушения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Сагумянца С.С. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сагумянца С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии со ст.119 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемого им лица соответственно.
Ст.121 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, <.......> 2014 года СО МО МВД России «<.......>» возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Сиволобова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, по факту <.......>, принадлежащих МУП «<.......>».
27 июня 2014 года защитником Сиволобова В.А. - адвокатом Сагумянцем С.С. заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Сиволобова В.А.
1 июля 2014 года старшим следователем СО МО МВД РФ «<.......>» Поликарповой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 30 июня 2014 года защитником Сиволобова В.А. - адвокатом Сагумянцем С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Сиволобова В.А. в связи с отсутствием его вины.
1 июля 2014 года старшим следователем СО МО МВД РФ «<.......>» Поликарповой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Сиволобова В.А.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия следователя СО МО МВД РФ «<.......>» Поликарповой Е.В. основаны на законе и нарушений уголовно-процессуального закона и нормативных документов не допущено, а также не ограничивают доступ обвиняемого к правосудию и не причиняют ущерба его конституционным правам.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сагумянца С.С. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, влияющих на доказанность вины обвиняемого.
Так, по смыслу закона судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сагумянца С.С. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по жалобе адвоката Сагумянца С.С. в интересах обвиняемого Сиволобова В.А., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка