Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3751/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3751/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Леонова Р.А.
заявителя Скворцовой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Скворцовой Л.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года, которым:
жалоба СКВОРЦОВОЙ ЛЮБОВИ ПЕТРОВНЫ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. > от 07 февраля 2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. > об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2014г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав Скворцову Л.П., ее адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Л.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. > от 07 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения ее имущества, гражданами < Ф.И.О. > и < Ф.И.О. > и пропажи ее межевого дела <...> с кадастровым №23:40:0507044:486 и на постановление заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. > от 28.02.2014г, которым было отказано в удовлетворении ее жалобы.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что проверка по заявлению Скворцовой Л.П. проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, не обнаружены. Никаких нарушений при вынесении постановления заместителя прокурора <...> об отказе в удовлетворении жалобы, обнаружено не было.
В апелляционной жалобе заявитель Скворцова Л.П. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом, при вынесении постановления не были должным образом исследованы доказательства по делу, не была дана правовая оценка всем документам имеющим отношение к данному уголовному делу.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ - постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из постановления суда, данные требования закона выполнены.
Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. > от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. > и < Ф.И.О. > вынесеное на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы Скворцовой Л.П. заместителем прокурора <...> < Ф.И.О. >, которое было принято в рамках ст.124 УПК РФ.
Согласно ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <...>, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Изучение представленных материалов показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в рамках действующего законодательства, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ при рассмотрении жалобы Скворцовой Л.П. по КУСП <...> от 07.02.2014г не имеется. Кроме того, проверка по жалобе Скворцовой Л.П. заместителем <...> < Ф.И.О. > проведена в полном объеме. Решение об отказе в удовлетворении жалобы было принято заместителем прокурора <...> < Ф.И.О. > в рамках ст.124 УПК РФ.
Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе Скворцовой Л.П. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба СКВОРЦОВОЙ ЛЮБОВИ ПЕТРОВНЫ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. > от <...>, об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. > об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Лободенко Г.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка