Постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-3750/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22К-3750/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Николаева Н.Е.
предоставившего удост. N 1073 и ордер N 970
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, которым
- постановлено прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление руководителя следственного органа -врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, выслушав позицию ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, просивших об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,
суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе старшего следователя ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело в отношении заявителя.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление руководителя следственного органа -врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что как следует из апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ставшим основанием для вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что при новом судебном разбирательстве суду 1 инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. А также в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ им была дополнена заявленная позиция о незаконном участии следователя ФИО7 в уголовном судопроизводстве с приложением и дальнейшим приобщением материалов к делу документов, подтверждающих его позицию и свидетельствующих о дискредитации его прав, предусмотренных п.9 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Однако суд необоснованно фактически уклонился от рассмотрения его заявленной позиции по существу, прекратив производство по жалобе.
Также попытки реализовать его права в ходе рассмотрения уголовного дела N по существу, в части незаконного участия следователя ФИО7 в уголовном судопроизводстве, также в одностороннем порядке судом необоснованно оставлены без исследования и рассмотрения по существу.
Просит учесть, что перед началом судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, им был заявлен отвод помощнику Уссурийского городского прокурора ФИО8 в связи с обстоятельствами дающими полагать, что последний заинтересован в исходе данного дела и имеет возможность ему отомстить из-за привлечения его к материальной ответственности за утрату его обращений, что подтверждает решение Уссурийской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к апелляционной жалобе. А также в нарушение требований ст. 65 УПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного им отвода помощнику прокурора ФИО8
Так же считает необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявленного им отвода помощнику прокурора ФИО8 не обоснованным, поскольку последний имеет прямой умысел и заинтересованность в исходе дела, выраженные в желании отомстить, за решение указанного помощника прокурора премиальных вознаграждений, согласно сообщений Уссурийской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к апелляционной жалобе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно постановлено прекратить производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять. Не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Суд 1 инстанции в своем постановлении правильно указал о том, что, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в Уссурийском районном суде <адрес> на стадии рассмотрения уголовного дела, в связи с чем обосновано прекратил производство по жалобе ФИО1
Учитывая, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО1
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном толковании закона.
Согласно протоколу судебного заседания суд были изучены и приобщены к материалам дела все представленные заявителем документы в дополнении его позиции по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает приложенные к апелляционной жалобе заявителя ответы Уссурийской городской прокуратуры на его обращения, однако, сведения, изложенные в них, не влияют на законность и обоснованность принятого судом обжалуемого решения, они также не указывают на необоснованность постановления суда от 24.08.2020г. об отклонении отвода заявленного ФИО1 в отношении помощника прокурора ФИО8, поскольку сам факт несогласия с решением суда не является основанием к отмене всего постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка