Постановление Волгоградского областного суда от 01 сентября 2014 года №22К-3750/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-3750/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
заявителя Шевцовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2014 года апелляционную жалобу Шевцовой Н.В. на постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Шевцовой Н. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав заявителя Шевцову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Шевцова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОП Отдела МВД России по ... Назаренко С.В. от 6 сентября 2012 года, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению В. по факту повреждения имущества было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ. Считает, что в данном постановлении неверно установлены фактические обстоятельства дела. Она не повреждала автомобиль В., что полагает, нашло подтверждение в ходе процессуальной проверки. Полагает, что постановлением необоснованно установлена её вина в повреждении имущества В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Шевцова Н.В. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе процессуальной проверки. Так, вывод о том, что она нанесла удар ногой по автомобилю и о наличии от этого удара царапины не имеет документального подтверждения, напротив, полностью противоречит справке об исследовании № <...> от ... года, согласно которой на автомашине имеется повреждение овальной формы. При этом царапина находится на высоте 77 см. Поэтому чтобы нанести такое повреждение она должна была подпрыгнуть на указанную высоту. Противоречия между выводами в постановлении и результатами исследования, проведенного специалистами, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не устранил. Кроме того, суд не дал оценки ее доводам о том, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела свидетели Щ. и Ш. как очевидцы происшествия, таковыми не являются, поскольку она не повреждала автомобиль В.. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении её жалобы.
С учётом мнения участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Шевцовой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы заявителя указанные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
Как видно, из материалов дела, 4 октября 2011 года от В. поступило заявление в отдел полиции о том, что Шевцова Н.В. умышленно поцарапала принадлежащий ему автомобиль.
2 марта 2012 года постановлением УУП ОП Отдела МВД России по ... Назаренко С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
10 августа 2012 года данное постановление было отменено исполняющим обязанности заместителя прокурора ... , и материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой 6 сентября 2012 года постановлением УУП ОП Отдела МВД России по ... Назаренко С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В силу ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и, в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Данный срок может быть продлен руководителем следственного органа начальником органа дознания до 10 суток. А при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения В. о преступлении, дознавателем допущено не было.
На основании проведённой проверки старший УУП ОП Отдела МВД России по ... Назаренко С.В. пришёл к выводу о необоснованности доводов В. о наличии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении Шевцовой Н.В. и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение по сообщению о преступлении принято дознавателем в пределах своей компетенции, определенной ст. 41 УПК РФ, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения указанных сообщений (ст.20, 144, 145, 151, 148 УПК РФ). Вынесенное им постановление соответствует положениям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, содержит оценку доводов заявителя и выводы по поставленному им вопросу.
Рассматривая жалобу Шевцовой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленный материал, дав ему в постановлении соответствующую оценку.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья проверил законность принятого старшим УУП ОП Отдела МВД России по ... Назаренко С.В. решения, отсутствие достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, а также доводы заявителя о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Судья установил, что проверка по сообщению о преступлении проведена полно и объективно, в ходе проверки сотрудником органа дознания были опрошены все лица, имеющие отношение к делу, проверены все относящиеся к делу документы, в том числе справка об исследовании № <...> от ... начальника ЭКО ОМВД России по ... , из которой следует, что автомобиль В. имеет повреждения в виде царапин, чем опровергаются доводы автора апелляционной жалобы. Как не подтверждены её доводы и о том, что свидетели в ходе проверки давали не соответствующие действительности пояснения.
Вынесенное судьей постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на исследованном в судебном заседании материале КУСП № <...> по сообщению В. о преступлении, который явился достаточным для принятия мотивированного решения по жалобе заявителя.
При рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено. Принятое судьей решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Шевцовой Н.В. не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что старшим УУП ОП Отдела МВД России по ... Назаренко С.В. соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Шевцовой Н.В. и вынесении постановления, судьей сделан правильный вывод об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.
Иные, указываемые заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по жалобе заявителя Шевцовой Н. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ Н.М. Камышникова
Копия.
Судья  
 Н.М. Камышникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка