Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3750/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3750/2014
г. Владивосток 24 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
прокурора Плотниковой О.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием следователя Овчаровой И.О.
представителей заявителя ...» ФИО5,
ФИО6
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя заявителя ...» ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...» на постановление следователя Овчаровой И.О. от 25.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим ...» по уголовному делу №№.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение представителей ...» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., следователя Овчаровой И.О. полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ...» ФИО5 обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует постановление следователя при ГУ МВД России по ДФО Овчаровой И.О. от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ...» потерпевшим.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 мая 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ...» ФИО6 полагает постановление незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, при рассмотрении жалобы, суд должен был выяснить проверены ли следователем доводы представителя банка при допросе в качестве свидетеля ... . ... банком следователю Овчаровой И.О. было подано ходатайство о признании ...» потерпевшим в рамках уголовного дела № №, поскольку обвиняемый ФИО7 причинил Банку ущерб в размере ... рублей ... коп. Следователем не были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с показаниями представителя ... ФИО8, не были проведены следственные действия, направленные на подтверждение либо опровержение изложенных свидетелем показаний. Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим вынесено следователем формально, при наложении ареста в рамках уголовного дела на имущество, находящееся в залоге у ..., ни судом, ни следствием не было принято во внимание, что на момент наложения ареста, т.е. на ... имущество было обременено залогом .... Ни следствием, ни судом не рассматривался довод ... о том, что кредит ...» - это одно из звеньев цепи мошеннических действий обвиняемого ФИО7, совершенное последним в 2008 году, как в отношении ...», так и в отношении ... Именно действиями обвиняемого ФИО7 Банку причинен значительный материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Просит отменить постановление, как незаконное, принять по делу новое решение. (л.д.55-56)
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя ФИО4 находилось уголовное дело № возбужденное ... по заявлению ...» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.14-15)
... ... филиал в ... , направило следователю ФИО4 ходатайство о признании их потерпевшими в рамках вышеуказанного уголовного дела, поскольку обвиняемый ФИО7 причинил ... ущерб в сумме 31 млн. руб.(л.д.38)
... следователем ФИО4 поданное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, с приведением соответствующих мотивов, а именно, что между ... и ...» имеются гражданско-правовые отношения, разрешенные Находкинским городским судом, взыскавшим в пользу «...» с ...» и ряда физических лиц долг по кредиту в размере ... рублей ... коп. Сведений о том, что гр-н ФИО7 причинил ущерб ...» не имеется.(л.д.39-40)
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ... года, таким потерпевшим по уголовному делу № признано ...». К обстоятельствам хищения денежных средств у указанного банка, ...» отношения не имеет. (л.д.14-15)
С заявлениями о возбуждении уголовного дела по фактам причинения вреда ...» в правоохранительные органы не обращалось.
Действия следователя при разрешении ходатайства регламентированы ст. 159 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой он обязан, рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство и по результатам рассмотрения вынести соответствующее постановление.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО6 о признании ...» филиала в ... в её лице потерпевшей стороной в рамках уголовного дела №№, был вынесен процессуальным документом, с приведением мотивов принятого решения и разъяснением порядка обжалования.
Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что следователем ОВД СЧ при ГУ МВД России по ДФО при рассмотрении ходатайства свидетеля ФИО6 о признании ...» филиала в ... в её лице потерпевшей стороной в рамках уголовного дела № от ... допущено незаконное действие или бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обосновано указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено следователем ФИО4 с соблюдением требований ст. 159 УПК РФ, в установленные сроки.
Принимая решение по жалобе представителя заявителя ... ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и тщательно исследовав материалы дела, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Кроме того вынесенное постановление следователя по ходатайству представителя ...» в соответствии с законодательством, как правильно отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, учитывая, что в данном случае судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя заявителя ...» ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
