Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3749/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-3749/2014
г. Волгоград 07 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
обвиняемого З.В.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого З.В.Н. - адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 06 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого З.В.Н. - адвоката Ахметова О.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г., в соответствии с которым
З.В.Н., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 17 августа 2014 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого З.В.Н. - адвоката Ахметова О.В., выслушав объяснения обвиняемого З.В.Н., его защитника - адвоката Сычеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 062570, возбуждённое 20 октября 2002 г. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
05 апреля 2014 г. З.В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
06 апреля 2014 г. постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края З.В.Н. продлён срок задержания на 72 часа, то есть до 15 часов 09 апреля 2014 г.
09 апреля 2014 г. постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края в отношении З.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05 июня 2014 г. включительно.
22 мая 2014 г. постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края срок содержания под стражей З.В.Н. продлён на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29 июля 2014 г. включительно.
18 июля 2014 г. З.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 июля 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев, то есть до 17 августа 2014 года.
Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области К.В.Ф. с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области С.В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З.В.Н. на 19 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 17 августа 2014 года, мотивировав тем, что по уголовному делу необходимо дополнительно допросить 12 потерпевших, 18 свидетелей, назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить новое обвинение З.В.Н., а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
При этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, оставаясь на свободе, З.В.Н., опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённые им преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г. обвиняемому З.В.Н. продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 17 августа 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З.В.Н. - адвокат Ахметов О.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении постановления судом не учтено, что З.В.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и предыдущей работы положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Ссылка суда на отсутствие у обвиняемого постоянного места работы является несостоятельной, так как согласно Конституции России труд свободен и каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещён. Указание суда на отсутствие постоянного места жительства обвиняемого З.В.Н. не нашло своего подтверждения, так как в материалах имеются положительные характеристики с места жительства обвиняемого.
Считает, что доводы суда о том, что З.В.Н. может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, а вывод суда о большом количестве обвиняемых не имеет под собой никаких оснований ввиду того, что З.В.Н. является единственным обвиняемым по делу. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока содержания под стражей З.В.Н., не представлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок.
Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
При этом суд обоснованно учёл, что З.В.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы, в том числе на срок до 15 лет; длительное время находился в розыске, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, принял во внимание возраст, состояние здоровья.
Учитывая вышеизложенное, в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, З.В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь ответственности, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения З.В.Н. на другую, более мягкую, судья справедливо не усмотрел.
Содержание З.В.Н. под стражей более четырёх месяцев, как это видно из представленных материалов и учтено судом, обусловлено сложностью в расследовании данного дела: уголовное дело расследуется в отношении обвиняемого в совершении ряда особо тяжких преступлений, находящегося длительное время в розыске, по делу необходимо дополнительно допросить 12 потерпевших, 18 свидетелей, назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить новое обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, что потребовало проведения значительного объёма следственных действий, направленных на доказывание предъявленного обвинения, и признаётся судом апелляционной инстанции не превышающим разумного срока.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, принимая решение, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к событиям, указанным в ходатайстве следователя, проверил содержащиеся в представленных в суд материалах конкретные, фактические обстоятельства в подтверждение этого, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого З.В.Н., учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о чём судом сделан обоснованный вывод. Допущенная описка в количестве обвиняемых не повлияла на законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья также правильно сослался на данные характеризующие личность обвиняемого, в том числе на то, что З.В.Н. не трудоустроен, не имеет официального источника дохода.
Кроме того, судьёй не установлено, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита. Объём необходимых следственных действий, указанных следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания З.В.Н. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Доводы обвиняемого З.В.Н. о непричастности его к инкриминированным ему деяниям, об оговоре его свидетелями, иными лицами являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о виновности либо невиновности лица не является предметом судебного разбирательства. Указанные обстоятельства разрешаются в результате оценки всех доказательств по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении З.В.Н. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения З.В.Н. меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г. о продлении З.В.Н. срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 17 августа 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого З.В.Н. - адвоката Ахметова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
Справка: обвиняемый З.В.Н. содержатся в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
