Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3748/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3748/2014
г. Владивосток 01 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ... 61
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 709511, возбужденное 05.03.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, по факту того, что 14 мая 2013 года в дневное время неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Финансовая группа» под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, находясь в помещении дополнительного офиса № 8635/0177 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... проспект ... , путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений похитило денежные средства в сумме 2938904 рубля 93 копейки, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», чем причинило последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края ходатайством о производстве обыска (выемки) в жилище по адресу ... 4.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить.
Указывает, что в обжалуемом постановлении суда указано жилище, в котором он проживает со своей семьей; он отношения к совершенным преступлениям не имеет, следователем не предоставлено достаточных оснований для необходимости проведения обыска. Кроме того, в постановлении судом не определено, что именно подлежит розыску в ходе обыска.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
С учетом положений ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище указанные требования закона судом первой инстанции были полностью соблюдены.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ... ст. лейтенанта юстиции Игнатенко Е.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу ... 61, должным образом мотивированное и согласованное с надлежащим должностным лицом - Руководителем следственного органа Зам.начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку полковником юстиции Сон А.Б.
Принимая решение по этому ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы.
Фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что, имеются законные основания для разрешения производства обыска в жилище по адресу ... 61.
Судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции были предоставлены копии из материалов уголовного дела, свидетельствующие о том, что в жилище, в котором проживает автор апелляционной жалобы, могут находится предметы и документы имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
При этом ч.1 ст. 182 УПК РФ не содержит требования указывать конкретный предмет, подлежащий отысканию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года, о разрешении производства обыска в жилище расположенном по адресу: ... 61 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
