Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3747/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3747/2014
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Железной Ю.В.,
заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности
при секретаре - Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам представителя заявителя ФИО1
-на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя
ФИО1, ...
по не принятию процессуального решения в форме постановления о приобщении материалов КУСП № от ... к материалам уголовного дела № от ... года, не сообщении заявителю о принятом решении и не направлении ему копии вышеназванного постановления, в неразъяснении прав и порядка обжалования,
в бездействии и волоките при расследовании его сообщения о преступлении, зарегистрированного в материале КУСП № от ...
- удовлетворена частично
признаны незаконными действия должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по Владивостоку, выразившиеся в не сообщении заявителю о принятом решении о приобщении материалов КУСП № от ... к материалам уголовного дела № №, и не разъяснений прав и порядка обжалования принятого решения,
- в остальной части в удовлетворении жалобы отказано;
-на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2014 года об отказе отвода судье Пархоменко Д.В.;
-на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2014 года об отказе отвода прокурору Рева И.О.;
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., заслушав заявителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего указанные им решения отменить, материалы производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление об отказе в удовлетворении отвода судье Пархоменко Д.В., постановление об отказе в удовлетворении отвода прокурору Рева И.О., постановление по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников следственного органа - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на действия сотрудников и начальника следственного отдела Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Владивостоку Ироносовой Е.В.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что его сообщение о преступлении, зарегистрированное по КУСП № от ... представители указанного органа присоединили к материалам уголовного дела № возбужденному также по его заявлению ... , но в отношении иных лиц, обстоятельств и составов преступлений. Данные действия произведены в нарушение Инструкции утверждённой приказом МВД России от 01.12.2005 года №985, согласно которой, соединение материалов возможно только к первому из зарегистрированных сообщений, если они касаются одного происшествия, одних лиц и событий. Кроме того, приобщив к материалам уголовного дела указанное сообщение о преступлении, не приняли процессуальное решение в форме постановления о приобщении материала к уголовному делу, не сообщили о принятом решении и не направили ему копию вышеназванного постановления, не разъяснили права и порядок его обжалования, после чего бездействовали в расследовании его сообщения о преступлении от ... .
Просил признать действия сотрудников и начальника следственного отдела Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Владивостоку Ироносовой Е.В. незаконными, обязав устранить выявленные нарушения, в том числе и путём выделения в отдельное производство материала по сообщению о преступлении, зарегистрированного по КУСП № от ... года. Также просил вынести частное постановление.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2014 года жалоба ФИО1 (представителя ФИО2), поданная в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников и начальника следственного отдела ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Ироносовой Е.В. - удовлетворена частично,
признаны незаконными действия должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по Владивостоку, выразившиеся в не сообщении заявителю о принятом решении о приобщении материалов КУСП № от ... к материалам уголовного дела. №, и не разъяснений прав и порядка обжалования принятого решения, в остальной части - в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением суда от 20 января 2014 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении отвода судье Пархоменко Д.В.
Постановлением суда от 20 января 2014 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении отвода прокурору Рева И.О.
В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2014 года об отказе отвода судье Пархоменко Д.В. заявитель ФИО1 просит постановление отменить, в обосновании своей жалобы ссылается на то, что судья Пархоменко Д.В. лично заинтересован в исходе дела, допускает нарушение норм закона, кроме того, им в отношении данного судьи подано 3 заявления о преступлении.
В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2014 года об отказе отвода прокурору Рева И.О. заявитель ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что помощник прокурора Рева И.О. лично заинтересован в исходе дела, в отношении данного помощника прокурора заявителем подано 2 заявления о преступлении. Заинтересованность прокурора Рева подтверждается тем, что он ни разу не поддержал, ни одного ходатайства, заявленных им.
В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2014 года, вынесенного по существу рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку суд при рассмотрении его жалобы: не истребовал и не исследовал все материалы и доказательства, которые он просил истребовать; постановление суда вынесено в нарушение приказа МВД РФ от 01.12.2005 года №985, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, Определений Конституционного суда РФ от 21.12.2006 года №533-О, от 21.10.2008 года № 600-О-О; суд не исследовал и не учел в постановлении доводы о том, что в уголовном деле № отсутствуют доказательства о приобщении к нему материалов КУСП №, а напротив имеются доказательства того, что указанные материалы были приобщены к уголовному делу №, которое утеряно; не исследованы и не учтены факты подлога, фальсификации работниками СО ОП №5; судом не учтено, что уголовное дело №, которое было возбуждено по ч. 1 ст. 327 УК РФ и материалы КУСП №, поданные по ст. 303, 285, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ подследственны только отделу дознания и СО СУ СК РФ по ПК по Советскому району, а не СО ОП №5, что нарушает подследственность, установленную ст. 151 УПК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части обжалования постановлений от 20.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводах председательствующего судьи Пархоменко Д.В. и прокурора Рева И.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении указанных постановлений - без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Кроме того, указанные лица, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч.2 ст.61 УПК РФ).
В суде первой инстанции при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 заявил об отводах судье Пархоменко Д.В., председательствующему в судебном заседании и прокурору Рева И.О., участвующему в судебном заседании.
В обоснование заявления от отводе судье Пархоменко Д.В. заявитель сослался на то, что судья не знает норм Конституции РФ и УПК РФ, тесно связан с нечистоплотными людьми из полиции и прокуратуры, прикрывает их преступную деятельность, отказывает заявителю в истребовании необходимых материалов и не снимает копии с документов, необходимых для судебного разбирательства, в связи с чем, он не доверяет судье.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отвод председательствующему судье Пархоменко Д.В., обоснованно отказал в удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отвода, установленных ст.61 УПК РФ. Данное решение суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем постановление судьи от 20.01.2014 года об отказе отвода судье Пархоменко Д.В., судом апелляционной инстанции, признаётся законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.
В обоснование заявления об отводе прокурору Рева И.О. участвовавшему в судебном заседании, заявитель сослался на то, что в отношении прокурора им поданы заявления о совершении преступлений, подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, прокурор нарушает присягу, ни разу не ходатайствовал об истребовании каких-либо документов в защиту прав граждан, всегда отказывает заявителю в конституционном праве истребовать документы для доказательств, всегда против всех доводов заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отвод прокурору Рева И.О., обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отвода, установленных ст.61 УПК РФ. Данное решение суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем постановление судьи от 20.01.2014 года об отказе отвода прокурору Рева И.О., судом апелляционной инстанции, признаётся законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы заявителя ФИО1 об отмене постановлений суда первой инстанции от 20.01.2014 года об отказе отводов судье Пархоменко Д.А. и прокурору Рева И.О., удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников следственного органа полиции, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении указанного постановления без изменений, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение следователем, дознавателем, прокурором всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия решений и совершенных действий.
Как видно из постановления, судом в полном объеме исследованы все доводы, изложенные в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ с уточнениями.
Как следует из материалов производства, ... по заявлению ФИО2 от ... о подделке неустановленными лицами завещания от ... на наследование имущества, следственным управлением при Советском РУВД г.Владивостока было возбуждено уголовное дело №
... ФИО1 действующий в интересах ФИО2 подал заявление начальнику УВД по Советскому району г.Владивостока о преступлении в котором просил привлечь к уголовной ответственности нотариуса ФИО3, по ст.ст. 159 ч. 2, ст. 285, 327 ч. 1, 3, ст. 303 УК РФ, а также ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности по ст.ст. 303, 159 ч. 2, 327 ч. 1, 3 УК РФ (т.1 л.д.13-14). Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №, о чем ФИО1 был выдан талон-уведомление за № от ... года(т.1 л.д. 71).
... вышеуказанное заявление было приобщено к материалам уголовного дела № (т.1 л.д.74).
... заявитель ФИО1 действуя в интересах ФИО2, считая, что следственным органом нарушены нормы законодательства при приобщении указанного материала к материалам уголовного дела №, а именно то, что не выносилось постановление о приобщении материалов КУСП № от ... к материалам данного уголовного дела, ему не сообщалось о принятом решении и не направлялась копия вышеназванного постановления, не разъяснялись права и порядок обжалования постановления, а также допущена волокита при расследовании его сообщения о преступлении, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2014 года признаны незаконными действия должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по Владивостоку, выразившиеся в не сообщении заявителю о принятом решении о приобщении материалов КУСП № от ... к материалам уголовного дела №, и не разъяснений прав и порядка обжалования принятого решения, в остальной части - в удовлетворении жалобы отказано.
Свой вывод о частичном удовлетворении жалобы суд первой инстанции сделал на основании положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 1 декабря 2005 года №985, действовавшей в период совершения процессуальных действий по заявлению ФИО1 от ... года.
В соответствии с п.32 Инструкции, если по одному и тому же происшествию поступило два и более сообщений и в случае подтверждения этого, все имеющиеся материалы по решению начальника органа внутренних дел приобщаются к первому зарегистрированному сообщению, о чем в КУСП делается соответствующая запись.
О принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.34).
В судебном заседании были исследованы представленные заявителем ФИО1 ксерокопии документов снятых из уголовного дела № 086325, находившегося в производстве следственного отдела ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку (т.1 л.д. 72-78, 98-107, т. 2 л.д. 29, 43, и из книги учета сообщений о происшествиях за май ... года (т. 1 л.д. 79-81, т.2 л.д. 11-13, 23-28), а также ксерокопии документов из указанного уголовного дела, представленных в суд следователем Авериной Н.К. (т. 2 л.д. 78-86).
При таких обстоятельствах, оснований истребовать материалы уголовного дела № и КУСП за май ... года, у суда первой инстанции необходимости не было, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку все необходимые документы, для принятия правильного решения, имеются в материалах производства.
Суд правильно установил, что оба сообщения о преступлении (КУСП № от ... и КУСП № от ... года) каждый в отдельности, охватывают заявления одного лица, полагавшего о нарушении прав, относительно одних и тех же лиц, одного события - подделки и фальсификации завещания ФИО6 на ... ; относительно единой цели - предъявления поддельного завещания в нотариальную контору для незаконного оформления наследства.
Приобщение материала КУСП № от ... после проведённой доследственной проверки отделом дознания, к материалу КУСП № от ... года, и дальнейшее расследование объединенного материала производилось сотрудниками СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №, суд первой инстанции правильно признал обоснованным.
Довод заявителя ФИО1 о том, что данное решение о приобщении материала не было принято в форме постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку п.32 Инструкции не указывает на форму принятия решения о приобщении к материалам зарегистрированного сообщения о том же преступлении. УПК РФ не предусмотрен иной порядок решения данного вопроса, в связи с чем, жалоба заявителя в данной части, обоснованно оставлена судом - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности проведения расследования материалов в рамках одного уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным и законным.
Из материалов производства по жалобе следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Отдела полиции №5 СУ Управления МВД РФ России по г.Владивостоку от ... производство по уголовному делу № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Из содержания постановления следует, что следователем проверены все доводы, изложенные в заявлениях ФИО2 от ... и ФИО1 в интересах ФИО2 от ... года, всем доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия по делу, следователем дана оценка (т.1 л.д.108-112).
Сведения об обжаловании данного постановления в материалах производства отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что права ФИО2 и действующего в её интересах ФИО1, на доступ к правосудию ничем не нарушены, проверка заявлений о преступлениях проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заявитель вправе обжаловать постановление следователя о прекращении производства по делу.
Довод заявителя ФИО2 о том, что по делу допущено бездействие должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции, также признаёт несостоятельным.
Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела, расследование проводилось по событиям, имевшим место в ... году, в связи с чем, необходимо было производить выемки документов в разных архивах, назначать и проводить различные виды экспертиз, устанавливать и допрашивать свидетелей.
Все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела, были выполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы о признании бездействия должностных лиц следственного органа, незаконным. Волокита, на что в жалобе сослался заявитель, предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, не является.
Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения частного постановлением в отношении должностных лиц указанного следственного органа, у суда первой инстанции обоснованно, не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции обязан был истребовать из отдела полиции №5 уголовное дело № и книгу сообщений о преступлениях за август ... года, о чем он заявлял ходатайство в апелляционной жалобе, суд находит необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции, председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.
В суде апелляционной инстанции, ходатайство, заявленное ФИО1 в апелляционной жалобе, обсуждалось сторонами, по нему вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полном объёме.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2014 года об отказе отвода председательствующего судьи Пархоменко Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2014 года об отказе отвода прокурору Рева И.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2014 года по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, действующим в интересах ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников и начальника СО ОП № 5 Управления МВД России по г.Владивостоку Ироносовой Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
