Постановление Московского областного суда от 15 июня 2021 года №22К-3746/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-3746/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя К на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе Кочкиной Л.Ф. на бездействие руководителя СО ГСУ СК России по г.Солнечногорску Московской области по рассмотрению её заявления о преступлении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными бездействия руководителя СО ГСУ СК России по г.Солнечногорску Московской области по рассмотрению её заявления о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя и начальника Солнечногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о непринятии мер по исполнительному листу от 11 марта 2015 года.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года производство по жалобе К. прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель К считает постановление суда о прекращении производства по жалобе незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем заявлении она просила возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ОСП по Сонечногорскому району по ч.2 ст.315 и ст.293 УК РФ. По мнению автора жалобы, в её заявлении содержится исчерпывающий перечень признаков преступления, в связи с чем, оно подлежало проверке в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако, СО ГСУ СК России по Солнечногорскому району такая проверка не проводилась, по обстоятельствам дела она не опрашивалась. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом в постановлении указанное положение закона применено правильно, поскольку 15 апреля 2021 года заместителем руководителем СО по г.Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Крыловым И.В. заявителю дан ответ о том, что по её заявлению проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК не требуется.
При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ей доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка