Постановление Московского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-3746/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3746/2020
Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
при помощнике судьи Петуховой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
адвоката Великого Д.Г. в защиту интересов заявителя Радикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Радикова В.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года, которым заявителю Радикову В. В. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Великого Д.Г. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Радиков В.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области при рассмотрении его обращений и признании незаконным постановления Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К. от 28 декабря 2018 года.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года в принятии жалобы Радикову В.В. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, отказал в её принятии. Излагая доводы, аналогичные указанным в первоначальной жалобе, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие действительности, неправильно применил уголовно-процессуальные нормы. Его доводы о недопустимости доказательств суд не проверил. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что в ходе судопроизводства по уголовному делу Радиков В.В. в полной мере реализовал предоставленные ему УПК РФ и Конституцией РФ права, суд обоснованно отказал последнему в принятии жалобы. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.
Доводы заявителя сведены к несогласию со вступившим в законную силу приговором суда, переоценке доказательств по уголовному делу, и вытекающими отсюда действиями должностного лица, не связанными в осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, и поэтому не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы Радикова В.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года, которым отказано в приеме жалобы Радикова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка