Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года №22К-3745/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22К-3745/2014
 
г. Краснодар 23 июня 2014 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
ст. следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району Ц.О.В.,
адвоката Липеева А.Б. (удостоверение < номер обезличен >, ордер < номер обезличен >)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Тимашевского района Медведева С.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО отдела МВД России по Тимашевскому району Ц.О.В. об избрании в отношении обвиняемого
К.Д.А., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные изъяты >, зарегистрированного по адресу: < адрес обезличен >, проживающего по адресу: < адрес обезличен >, ранее судимого 06.04.2012 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена,
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В. и следователя Ц.О.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, объяснения адвоката Липеева А.Б. в интересах обвиняемого К.Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению К.Д.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
23.01.2014 года К.Д.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23.01.2014 года К.Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого.
24.01.2014 года К.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении не признал.
25.01.2014 года в отношении обвиняемого К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть до 06.02.2014 года.
28.01.2014 года срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, то есть до 06.02.2014 года.
05.02.2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.Д.А. до 2-х месяцев 12 суток, то есть до 06.03.2014 года.
04.03.2014 года срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, то есть до 06.04.2014 года.
06.03.2013 года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края отказано в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д.А. и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, надзор за соблюдением запретов и ограничений по которой возложен на филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
04.04.2013 года продлен срок домашнего ареста обвиняемого К.Д.А. до 3-х месяцев 12 суток, то есть до 06.05.2014 года.
30.04.2014 года срок предварительного следствия продлен до 7-ми месяцев, то есть до 06.06.2014 года.
05.05.2014 года продлен срок домашнего ареста обвиняемого К.Д.А. до 4-х месяцев 12 суток, то есть до 06.06.2014 года.
11.04.2014 года и 21.05.2014 года в СО ОМВД России по Тимашевскому району из филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поступили документы, подтверждающие факт нарушения условий исполнения обвиняемым К.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
21.05.2014 года обвиняемый К.Д.А. объявлен в розыск.
23.05.2014 года К.Д.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО отдела МВД России по Тимашевскому району Ц.О.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Д.А.
В апелляционном представлении и дополнении к нему ст. помощник прокурора Тимашевского района Медведев С.А. просит постановление суда отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование доводов указывает, что К.Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, преступление совершил в период испытательного срока назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2012 года.
Обращает внимание, что обвиняемый К.Д.А. незаконно покидал место жительство, что подтверждается рапортами от 11.04.2014 года и 25.04.2014 года, предоставленными филиалом по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России, согласно которых надзирающий орган не знал о месте нахождения К.Д.А.
Указывает, что 21.05.2014 года К.Д.А. был объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было известно.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе К.Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что К.Д.А. по собственному желанию покидал место жительство определенное судом, а покидая медицинские учреждения, по месту жительства не находился, надзирающий орган и следователя в известность об этом не ставил.
Указывает, что следователь обосновывает свое ходатайство наличием препятствий осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки из-за отсутствия возможности доставления обвиняемого в орган предварительного следствия, ввиду дальнего места жительства К.Д.А. определенного судом.
Обращает внимание, что за весь период предварительного следствия с обвиняемым К.Д.А. невозможно провести какие-либо следственные действия, ввиду отсутствия обвиняемого по месту жительства.
В судебном заседании прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого К.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Ст. следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району Ц.О.В. просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник обвиняемого К.Д.А. - адвокат Липеев А.Б. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о необходимости избрания в отношении обвиняемого К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.
Так, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д.А., суд указал, что он меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, на законных основаниях находился в медицинских учреждениях на лечении, своевременно уведомлял надзирающий орган и покинул пределы Туапсинского района Краснодарского края, не нарушив установленные мерой пресечения запреты и ограничения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что других доказательств, свидетельствующих о том, что К.Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не предоставлено.
Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Как видно из представленных материалов дела К.Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Преступление К.Д.А. совершил в период испытательного срока назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2012 года.
В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает. Обвиняемому К.Д.А. был установлен запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает.
Как усматривается из представленных материалов дела, К.Д.А. незаконно покидал место жительства, что подтверждается рапортами от 11.04.2014 года, 25.04.2014 года и объяснениями, предоставленными филиалом по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России), согласно которых надзирающий орган не знал о месте нахождения обвиняемого К.Д.А.
Таким образом обвиняемый К.Д.А. по собственному желанию покидал место жительство, определенное судом, надзирающий орган и следователя в известность об этом не ставил.
В связи с тем, что местонахождение обвиняемого К.Д.А. не было известно, 21.05.2014 года он был объявлен в розыск.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе К.Д.А., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные обстоятельства не были учтены и проверены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
С учетом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д.А. является необоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, а применение к К.Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию К.Д.А. под стражей.
В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и причастности к нему К.Д.А.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.
Следователь обосновал свое ходатайство наличием препятствий осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки из-за отсутствия возможности доставления обвиняемого в орган предварительного следствия, ввиду дальнего места жительства К.Д.А., определенного судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление ст. помощника прокурора Тимашевского района Медведева С.А. - удовлетворить.
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Тимашевскому району Ц.О.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д.А. - удовлетворить.
Избрать в отношении К.Д.А., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные изъяты >, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 00 суток, с момента его фактического задержания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка