Постановление Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 года №22К-3744/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-3744/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникине О.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя - адвоката Теплякова А.А.,
заинтересованного лица - ФИО-1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Теплякова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Теплякова А.А. в интересах ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское", постановления от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" устранить допущенные нарушения.
Заслушав заявителя - адвоката Теплякова А.А., заинтересованное лицо ФИО-1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Тепляков А.А. в интересах ФИО-1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское", о признании незаконным постановление от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" устранить допущенные нарушения и выдать ФИО-1 изъятые в ходе обыска денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 года производство по жалобе адвоката Теплякова А.А. в интересах ФИО-1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Тепляков А.А. в интересах ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что 13 октября 2020 года постановлением суда разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО-2 - наличные денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Основываясь на данном постановлении, суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.
Вместе с тем, постановление суда от 13 октября 2020 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие подозреваемой ФИО-2 и свидетеля ФИО-1 без их уведомления, без изучения материалов уголовного дела и без изучения доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых денежных средств ФИО-1
Обращает внимание, что ФИО-2 неоднократно поясняла, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат ФИО-1, поскольку получены им до вступления в брак от продажи гаражей и в период его трудовой деятельности в г. Москва, что подтверждается договорами купли-продажи с расписками и показаниями свидетелей, однако судом данные доказательства исследованы не были и оценка им не дана. Данные денежные средства ФИО-1 хранил дома в наличной форме, так как не доверяет кредитным организациям и государству, и данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт их получения в результате преступной деятельности.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тепляков А.А. и заинтересованное лицо ФИО-1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. полагала необходимым постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Выслушав стороны, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
Как следует из представленного материала, 30.07.2020 года свидетелем ФИО-1 в СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" подано ходатайство о возвращении ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей, изъятых ранее в его жилище в рамках расследования уголовного дела.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО-3 от 31.07.2020 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В обоснование отказа следователем указано, что изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемой ФИО-2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей могут быть получены в результате совершения ею преступления, которые могут быть признаны в порядке ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами, а также конфискованы либо обращены в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ.
Из текста постановления суда первой инстанции следует, что в обоснование решения о прекращении производства по жалобе судья сослался на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года установлена принадлежность денежных средств подозреваемой ФИО-2, что ходатайство ФИО-1 следователем фактически рассмотрено, о чем был уведомлен последний, что таким образом, действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО-1 либо затруднить ему доступ к правосудию, следовательно и отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ,
Содержащееся в решении суда высказывание о том, что данный вопрос не относится к предмету судебного разбирательства не основано на законе, поскольку проверка и оценка законности действий (бездействия следователя, связанных с изъятием имущества у собственника, по смыслу ст. 81,82 УПК РФ, относится к предмету судебного контроля. При этом, такая проверка не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку суд должен проверить возможно ли иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, допущены ли нарушения прав собственника изъятого имущества, подлежащие устранению.
Таким образом, суду следовало рассмотреть вышеуказанную жалобу заявителя, проверив изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, и принять решение по существу жалобы, однако, в нарушение требований закона, суд производство по жалобе прекратил.
Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которого оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не принималось, и в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления суда с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционной жалобы, которые должны быть учтены при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 года по жалобе адвоката Теплякова А.А., поданной в интересах ФИО-1 в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Теплякова А.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка