Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3744/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3744/2020
г. Красногорск Московской области 16 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.
представителя Павлюшина А.А. - адвоката Семенова П.В.
помощника судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Павлюшина А.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2020г., которым отказано в принятии к производству жалобы Павлюшина А.В. на действия следователя Голосовой А.А. при расследовании уголовного дела.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова П.В., действующего в интересах подсудимого Павлюшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Павлюшин А.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит рассмотреть в судебном заседании неправовые действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Голосовой А.А. и дать им законную и обоснованную оценку.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 29 апреля 2020 года в принятии к производству жалобы Павлюшина А.В. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Павлюшин А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба была рассмотрена в его отсутствие, чем он был лишен возможности предоставить дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.
Отмечает, что судом неправильно истолкован смысл поданной им жалобы, которая сводится к тому, что во время производства следственных действий следователь преднамеренно не фиксировала в протоколах его ходатайства и замечания, не приобщала к делу письменные ходатайства, чем нарушила принцип равноправия и состязательности сторон, ограничила его право на защиту и право на доступ к правосудию, чему суд в своем решении должен быть дать оценку.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение иным судьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ, судья правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд свой вывод мотивировал тем, что на момент подачи заявителем Павлюшиным жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, закончено и с <данные изъяты> уголовное дело находится в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области.
Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя соответствует положениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
При этом ущерб конституционным правам заявителя Павлюшина, равно как и его доступ к правосудию затруднены не были, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы; основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку жалоба Павлюшина по существу не рассматривалась, доводы заявителя о нарушении его процессуальных и Конституционных прав и свобод, в связи с рассмотрением его жалобы в его отсутствие, являются не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2020г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы Павлюшина А.В. на действия следователя Голосовой А.А. при расследовании уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Павлюшина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
