Постановление Псковского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-374/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-374/2020
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Яковлевой И.В.
с участием: прокурора Петкевича В.С.,
защитника обвиняемого Барканова А.С. - адвоката Дмитриева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. в интересах Барканова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171_1 УК РФ на постановление Псковского городского суда от 21 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2020 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по псковской области Саянская Е.А. в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Барканова А.С. и его защитника - адвоката Дмитриева В.В. с материалами оконченного производством уголовного дела.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 24 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в интересах Барканова А.С. просит об отмене судебного решения.
Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 125 УПК РФ - Псковским городским судом по месту нахождения органа расследования, тогда как согласно указанной норме оно подлежало рассмотрению в Великолукском городском суде Псковской области - по месту совершения инкриминируемого Барканову А.С. деяния.
Нарушение правил подсудности привело, кроме того, к нарушению процессуальных прав обвиняемого, который, проживая в городе Великие Луки Псковской области, был лишен возможности ознакомиться с ходатайством следователя, участвовать в судебном заседании и донести до суда свою позицию по доводам ходатайства.
Указывает на то, что выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела являются необоснованными: обвиняемый и защитник ежедневно знакомятся с материалами уголовного дела, которые они в полном объеме имеют в копиях. Не содержится объективного обоснования затягивания ознакомления и в самом ходатайстве следователя.
Полагает, что предоставленный общий срок ознакомления с материалами уголовного дела - 15 суток - по делу, содержащему 1842 листа, имеющим значительный объем информации, содержащийся в банковских документах и телефонных переговорах, является явно недостаточным и непропорциональным времени, предоставленному прокурору, что свидетельствует, по мнению защитника, о нарушении принципа равноправия сторон, установленного ч. 5 ст. 15 УПК РФ.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователю отказать.
В суде апелляционной инстанции адвокат Дмитриев В.В. жалобу поддержал.
Обвиняемый Барканов А.С., будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явился, сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.
Прокурор Петкевич В.С. просил отменить постановление суда и производство по делу прекратить в связи с тем, что уголовное дело возвращено прокурором на доследование и основания для рассмотрения ходатайства следователя отпали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив поступившие материалы дела, а также представленные в апелляционную инстанцию, суд находит производство по ходатайству следователя подлежащим прекращению.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 217 УПК РФ, если лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, производство следственных действий по уголовному делу в отношении Барканова А.С. было окончено 9 апреля 2020 года, о чем обвиняемый и его защитник были уведомлены (л.д. 30).
Признав, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, суд 21 апреля 2020 удовлетворил ходатайство следователя и установил им срок для ознакомления по 24 апреля 2020 года включительно.
Между тем, 12 мая 2020 года постановлением заместителя прокурора Псковской области Левшаковым С.Е. настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренным ст. 221 УПК РФ, возвращено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области Саянской Е.А. для производства дополнительного следствия, в том числе - в связи с необходимостью направления запроса о правовой помощи в рамках главы 53 УПК РФ.
Из ответа следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области Саянской Е.А. от 16 июня 2020 года следует, что уголовное дело с постановлением заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. поступило в следственную часть СУ УМВД России по Псковской области, в связи с чем планируется возобновить предварительное расследование.
Поскольку возобновление предварительного расследования предполагает новое выполнение положений статьи 217 УПК РФ, суд апелляционный инстанции находит, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 217 УПК РФ для рассмотрения ходатайства следователя в настоящее время отпали, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 10 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 21 апреля 2020 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка