Постановление Тверского областного суда от 12 марта 2015 года №22К-374/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-374/2015
 
г. Тверь 12 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
с участием прокурора Егорова С.В.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года,
которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2014 года, вынесенное дознавателем-оперуполномоченным ... ФИО2, оставлена без удовлетворения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя-оперуполномоченного ... ФИО2 от 05.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считая его незаконным и необоснованным.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, на основании собранных и оцененных дознавателем материалов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда от 25.12.2014 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым без объективного и всестороннего изучения всех имеющихся фактов и доказательств и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ... в КУСП № от 26.11.2014 года дознавателем-оперуполномоченным ... ФИО2, был установлен факт совершения ФИО3 продажи принадлежащей ему доли квартиры, но не было достоверно установлено, на какие нужды и цели ФИО3 потратила вырученные от этой сделки денежные средства.
Указывает, что объяснения ФИО3 не соответствуют действительности и являются формой защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивирует это тем, что факт траты денежных средств на конкретные цели, указанные ФИО3, не проверялся, объяснения с него взяты не были, не были опрошены очевидцы преступных действий ФИО3
Считает, что тем самым были нарушены его гражданские права и свободы, принципы и нормы международного права, а также Конституция Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Осташкова Тверской области О.В. Михайлова, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом в полном объеме изучены все обстоятельства дела, изучены доводы ФИО1, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление Осташковского городского суда Тверской области - без изменения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление Осташковского городского суда Тверской области от 25.12.2014 года.
Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, а также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. При этом по смыслу закона судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в рамках заявленных требований и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, на которых основаны выводы суда, а также мотивы принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.
Давая оценку доводам жалобы заявителя, суд правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, надлежащим образом мотивировано, т.е. содержит обоснование принятого решения.
В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки, проведенной по его заявлению о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и таких данных в ходе проверки не было установлено.
Как следует из материалов, исследованных судом и получивших в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, при проведении проверки выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, истребованы все необходимые материалы; при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были взяты объяснения у заинтересованных лиц, были исследованы все полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых дознаватель пришел к выводу об отсутствии достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 похитила путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства, вырученные ею от продажи его доли на квартиру, а, следовательно, не имеется оснований для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, защиты, в связи с чем не вправе давать указания органам уголовного преследования по тактике проведения отдельных проверочных мероприятий, в частности о порядке производства проверочных действий, касающихся доказанности, квалификации и виновности содеянного в целом. Кроме того, в полномочия суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит давать указания органу дознания о возбуждении уголовного дела, а надзирающему органу в лице прокуратуры о порядке и методах осуществления процессуального контроля и выборе органа компетентного осуществлять проверку тех или иных заявлений и фактов.
Как установлено в судебном заседании, обращение ФИО1 было рассмотрено, дан ответ на его жалобу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым решением затруднён доступ к правосудию и, следовательно, нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, не установлено. Вместе с тем, право ФИО1 на судебную защиту было реализовано обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба ФИО1 рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права и Конституции РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. В связи с изложенным оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит принятое судом решение надлежащим образом мотивированным, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Следует отметить, что аналогичная жалоба была предметом рассмотрения прокуратуры г. Осташкова Тверской области. Из ответа прокурора от 29.12.2014 года следует, что в ходе проверки оснований для отмены постановления от 05.12.2014 года не установлено. Заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Осташковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка