Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-3740/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3740/2014
 
г. Краснодар 03 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Горячий Ключ на постановление Горячеключевского городского суда от 16.05.2014 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Горпинич Е.З. в интересах П., признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ от 21.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н..
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Степановой О.Н., просившей апелляционное представление удовлетворить, возражения заявителя П., его адвоката Горпинич Е.З., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст.112 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Горпинич Е.З. обратилась в Горячеключевской городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от 16.05.2014 г. жалоба удовлетворена, постановление УУП от 21.04.2014 г. признано незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Горячий Ключ просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. По мнению прокурора, выводы суда не соответствуют требованиям ч.2 ст.20 УПК РФ, ч.1 ст.318 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности вывода органа дознания об отсутствии в действиях Н. признаков преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Прокурор не соглашается с выводом суда относительно необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы П., обращает внимание на то, что вопреки доводам суда, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ провести такую экспертизу возможно и без возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении. Считает, что проверка по сообщению П. о причинении ему телесных повреждений Н. проведена полно и объективно, органом дознания принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю разъяснен порядок обращения к мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Н. по ч.1 ст.115 УК РФ. По мнению прокурора, тот факт, что орган дознания самостоятельно не передал сообщение о преступлении в суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Горпинич Е.З. в интересах П. приводит подробные доводы в опровержение апелляционного представления, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления, постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.
Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств. Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Как видно из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены. Так, выводы суда о необходимости признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции от 21.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым нарушены конституционные права и свободы П., основаны на исследованных в судебном заседании материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Доводы, указанные в апелляционном представлении получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по сообщению П. проведена участковым уполномоченным полиции в недостаточном объеме для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, органом дознания не установлены все фактические обстоятельства произошедшего, не установлены данные о личности Надточаева, о чем отдельно суд указал в своем постановлении.
Кроме того, судом установлено, что дознавателем были нарушены требования ч.2 ст.20 УПК РФ, так как материал по заявлению П. не был направлен мировому судье для решения вопроса о возбуждении дела частного обвинения.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы Горпинич Е.З. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Горячеключевского городского суда от 16.05.2014 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Горпинич Е.З. в интересах П., признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ от 21.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. - оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Горячий Ключ - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка