Постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года №22К-3739/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3739/2020
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 28 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Армавиру Григорян К.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, в связи, с чем избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста невозможно.
В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, следствие затянуто, за шесть месяцев не проведено ни одного следственного действия. Суд при рассмотрении ходатайства не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают причастность обвиняемого к совершенному преступлению. Объявление в розыск считает также незаконным, поскольку никаких уведомлений не получал. Кроме того, судом не дана оценка состоянию его здоровья, согласно медицинским документам страдает хроническими заболеваниями, однако суд полностью это проигнорировал. На основании изложенного, просит постановление районного суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
16 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 B.C. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском подозреваемого < Ф.И.О. >1 B.C.
28 ноября 2019 года < Ф.И.О. >1 B.C. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
29 ноября 2019 года < Ф.И.О. >1 B.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 ноября 2019 года Армавирским городским судом в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевается.
27.12.2019г. в отношении < Ф.И.О. >1 B.C. возбуждено уголовное дело по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев, то есть до 28 июня 2020 года.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предъявить < Ф.И.О. >1 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные действия.
Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, при этом, с учетом объема уголовного дела, запрашиваемый следователем срок соответствует объему предполагаемых следственных и процессуальных действий.
Данные выводы суда подтверждаются представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная < Ф.И.О. >1 мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к обвиняемому < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста невозможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения < Ф.И.О. >1 под стражу, не изменились и не отпали, с учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет постоянной работы, ранее находился в розыске, может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого < Ф.И.О. >1, о том, что объявление его в розыск является незаконным, опровергается материалами дела, из которых следует, что 16 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 B.C. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 16 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском подозреваемого < Ф.И.О. >1 B.C. 28 ноября 2019 года < Ф.И.О. >1 B.C. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в суде первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что интересы обвиняемого < Ф.И.О. >1 представлял адвокат Беседин Ю.А., с которым обвиняемый согласился и не возражал против его участия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.
Вопросы виновности < Ф.И.О. >1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы обвиняемого < Ф.И.О. >1 о наличии у него ряда тяжелых заболеваний и приложенное к жалобе медицинское заключение. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности < Ф.И.О. >1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Армавирского городского Краснодарского края от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда Громов И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка