Постановление Иркутского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-3736/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-3736/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ломухина А.А., в интересах обвиняемого Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю., в интересах обвиняемого Г., на постановление С. от Дата изъята, которым
Г., родившемуся (данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до Дата изъята. Ходатайство следователя отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России "Зиминский" А. постановлено удовлетворить.
Выслушав мнение обвиняемого Г., посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Ломухина А.А., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Орловского В.Ю., мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята отделением по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России "Зиминский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г., в связи с тем, что очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление.
В этот же день Г. был допрошен в качестве подозреваемого.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята отделением по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России "Зиминский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело Номер изъят и уголовное дело Номер изъят соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый Номер изъят.
Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением С. от Дата изъята Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до Дата изъята. Ходатайство следователя отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России "Зиминский" А. постановлено удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю., действующий в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал контурные фактически обстоятельства, на основании которых суд вынес своё решение.
Обращает внимание суда на то, что Г. признался в содеянном, активно способствует расследованию и раскрытию преступлений, указывает где, как и при каких обстоятельствах изготовил взрывное устройство.
Полагает, что суд первой инстанции положил в основу обжалуемого постановления только общественную опасность совершённых им преступлений, не указав при этом никаких иных исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что суд первой инстанции в постановлении не указал, по какой причине в отношении Г. не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, а именно, домашний арест.
Обращает внимание суда на то, что у Г. имеется в собственности жильё, по которому он постоянно проживает, семья, которая не возражает против совместного проживания с Г.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю., действующего в интересах обвиняемого Г., помощник межрайонного прокурора г. Саянска Б. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Г. к совершению инкриминируемых ему деяний. Г. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. согласовано с надлежащим лицом - врио заместителя начальника СО МО МВД России "Зиминский" В.
При предъявлении обвинения Г. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд не только тщательно проверил представленные органами следствия данные о личности обвиняемого Г., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Г. к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается данными протоколов допроса свидетелей, протоколом предъявления лица для опознания, показаниями Г., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Г. обвинения.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого Г.
Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Г. женат, имеет двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства.
Участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания Г. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, к административной ответственности не привлекался.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.
В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы органов предварительного следствия о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, не нашли подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, что суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным.
Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Г. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены в полном объёме и данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, семьи, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждый довод, озвученный стороной защиты и обвиняемым в суде первой инстанции, нашёл свою оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не в праве входить входить в обсуждение вопроса о виновности лица ( постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 " О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога")
Как следует из мотивировочной части постановления, суд первой инстанции указал, что Г. представляет опасность для общества, поскольку самостоятельно изготовил взрывное устройство, по месту своего жительства занимался хранением и изготовлением взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконно хранил взрывные устройства. Вместе с тем вывод о виновности обвиняемого может быть сделан только при постановлении приговора. Указание о совершении преступления и самостоятельном изготовлении взрывного устройства подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Кроме того, суд первой инстанции верно указав в постановлении об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, ошибочно указал дату до которой избирается данная мера пресечения Дата изъята, поскольку с учетом дня задержания Г. Дата изъята срок его содержания под стражей необходимо исчислять по Дата изъята включительно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, т.е. по Дата изъята включительно. Исключить из мотивировочной части постановления указание о совершении преступления и самостоятельном изготовлении взрывного устройства. В остальной части это же постановление в отношении обвиняемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю., в интересах обвиняемого Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка