Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3736/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-3736/2014
г. Владивосток
26 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Саблиной Н.В.
адвоката
Лубшевой Н.А. ордер №479
удостоверение №
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года, которым в принятии жалобы Б на действия следователя Долочеева А.Ф.- отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя Б (посредством видео конференции), мнение адвоката Лубшевой Н.А., в интересах заявителя, мнение прокурора Саблиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя Долочеева А.Ф., выразившиеся в несвоевременном получении постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Указанные действия следователя, как указывает заявитель, лишили его права на судебную защиту.
Обжалуемым постановлением, в принятии жалобы к производству отказано, в силу отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявителем Б поставлен вопрос об отмене постановления. Заявителем указано, что постановление о назначении экспертизы вынесено 08.10.2012, а получено им 08.05.2014. По мнению автора жалобы, имело место грубое нарушение его конституционных прав и свобод, доступ к правосудию был невозможен.
В судебном заседании заявитель Б настаивал на удовлетворении доводов своей жалобы, отметил, что следователем грубо нарушены его права. Копию постановления о назначении экспертизы получил после вынесения приговора. В связи с чем, был лишен возможности поставить ряд вопросов на разрешение эксперту.
Адвокат Лубшева Н.А. настаивала на удовлетворении доводы жалобы Б, просила постановление отменить, вернуть жалобу в суд для рассмотрения по существу.
Прокурор Саблина Н.В. полагала, что оснований для принятия жалобы Б, в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения, не имеется в виду отсутствия предмета досудебной проверки. В отношении Б вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, доводы, изложенные в обоснование отмены судебного решения, подлежали проверке в суде, при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, полагает возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Осужденный Б обратился с жалобой на действия следователя, который не вручил ему копию постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы, что повлекло ущемление конституционных прав и свобод, ограничение доступа к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).
Обязанность следователя об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, адвокатов предусмотрена ч.3 ст.195 УПК РФ. Положения ст.198 УПК РФ предполагают право подозреваемого, обвиняемого на получение копии постановления о назначении судебной экспертизы, и, соответственно, обязанность следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить подозреваемому такую возможность в том случае, если он обратился с ходатайством о предоставлении ему копии постановления о назначении экспертизы.
Из представленных материалов усматривается, что 11.08.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ.
Постановление о назначении психолого-психиатрической экспертизы вынесено следователем 08.10.2012.
12.08.2012 Б задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
№ Б осужден Приморским краевым судом по ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На данный момент приговор обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ и в законную силу не вступил.
08.05.2014 Б получил ранее вынесенное постановление следователя от 08.10.2012.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невручении ему копии постановления о назначении психолого-психиатрической подлежали разрешению судом, при рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением решения по делу, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, в том числе и по основаниям, указанным заявителем.
Установлено, чтожалобавпорядкест.125УПКРФфактически подана Б в рамках уголовного дела, по которому в отношении заявителяпостановленприговор, то есть заявитель является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона суд, в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Формально обжалуя действия следователя, заявитель фактически просит решить вопрос о признании конкретного доказательства по уголовному делу недопустимым. По мнению суда апелляционной инстанции, доступ заявителя к правосудию не нарушен. Правом принесения ходатайства об исключении из материалов дела доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, заявитель может воспользоваться при обжаловании приговора.
Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что для обжалования указанных действий следователя, после поступления уголовного дела в суд, предусмотрен иной порядок. Данное решение обусловлено тем, что доводы заявителя фактически связаны с оценкой законности вынесенного в отношении него приговора. Тогда как, по смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, проверяются вынесенные решения, совершенные действия следователя на предмет соблюдения процедуры уголовного преследования, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу.
Уголовное дело в отношении Б рассмотрено, постановлен обвинительный приговор, таким образом, стадия досудебного производства, предусматривающая рассмотрение жалоб на действия следователя, в порядке ст.125УПКРФ, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношении, не влечет возможность причинения ущерба, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя. С учетом изложенного, основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя, отсутствуют.
Доказательств, в обоснование иных доводов апелляционной жалобы, суду не предоставлено.
Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года, об отказе в принятии к производству жалобы Б - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Б, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий
В.В. Золотова
Справка: Б содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
