Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года №22К-3734/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22К-3734/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Т.А.А. >,
адвоката Будагова Э.С., представившего удостоверение N 6467 от 28.11.2017 года и ордер N 239894 от 12.05.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Будагова Э.С. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2020 года, которым < Т.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10.07.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Т.А.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Будагова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Т.А.А. > - Будагов Э.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылается на ст.97 УПК РФ и указывает, что конкретных фактических доказательств наличия данных о том, что < Т.А.А. >, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания продления срока содержания под стражей, суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что < Т.А.А. >, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий и без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что < Т.А.А. > не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию, имеет постоянное место жительства на территории г. Сочи, является гражданином РФ, имеет положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и пожилую мать. Напоминает, что в судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Указывает, что < Т.А.А. > от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, после этого 06.04.2020 года стороной защиты следователю было направлено ходатайство о проведении дополнительного допроса обвиняемого, но до настоящего времени < Т.А.А. > не допрошен. Отмечает, что < Т.А.А. > 04.05.2020 года прибыл из СИЗО-2 г. Армавира в ИВС Лазаревского района г. Сочи и с указанного времени с участием обвиняемого следователь не провел ни одного следственного действия. Считает, что орган следствия на начальном этапе предварительного следствия неправильно квалифицировал совершенное деяние обвиняемого < Т.А.А. >, допускает, что возможно в его действиях и есть состав преступления, однако он не соответствует инкриминируемому ему деянию. Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного < Т.А.А. > обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Отмечает, что законных оснований для продления срока стражи не имеется, все необходимые следственные действия произведены, все возможности повлиять на ход следствия полностью утрачены. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Т.А.А. > не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Полагает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 24 суток по данному обвинению не обоснована, поэтому в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена. Указывает, что в настоящее время на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения COVID-19, с учетом этого, в настоящее время производство следственных и иных процессуальных действий незаконно, так как при производстве следственных действий недопустимо создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Напоминает, что стороной защиты в суд первой инстанции представлены копии документов, содержащие сведения о малолетних детях, положительные характеристики обвиняемого, заявление собственника жилого помещения о согласии исполнения домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, где они совместно проживали со своими детьми. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
13.03.2020 года следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030013000015 в отношении < К.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении < К.Я.С. > по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ.
16.03.2020 года < Т.А.А. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
18.03.2020 года постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении < Т.А.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.05.2020 года включительно.
20.03.2020 года < Т.А.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2020 года < Т.А.А. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10.07.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Т.А.А. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в настоящее время является сотрудником МВД России, в связи с чем, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний по уголовному делу, может уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления - руководителем следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косенковым П.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.07.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Т.А.А. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется; в изменении меры пресечения на домашний залог судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Сведений о том, что обвиняемый < Т.А.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Т.А.А. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата>, которым < Т.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10.07.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Будагова Э.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка