Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3734/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-3734/2014
г. Владивосток
26 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Кожевникова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым жалоба Б на бездействие руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя следственного органа по г.Уссурийску, выразившееся в несоблюдении ст.144 ч.1, 4 УПК РФ, а именно в неуведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.
Обжалуемым постановлением, в удовлетворении жалобы отказано в силу отсутствия оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявителем, поставлен вопрос об отмене постановления суда. Б выражает несогласие с изменением подследственности рассмотрения его сообщения. Утверждает, что сообщение о преступлении подлежит рассмотрению следственным комитетом, а не УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю. Кроме того, указывает, что извещен о принятом решении лишь 15.04.2014, что сделало невозможным его доступ к правосудию, причинило ущерб его конституционным правам.
Также заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, рассмотрение поданной им жалобы было проведено в его отсутствие, несмотря на изложенную в жалобе просьбу о непосредственном участии в судебном заседании, в связи с чем, были нарушены его права, предоставленные УПК РФ, не была соблюдена процедура судопроизводства.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании прокурор Кожевников Р.В. полагал возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Поскольку заявительпретендуетнарольпотерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.
Кроме того, судом разрешен вопрос об участии заявителя в судебном заседании. Приназначении материала по апелляционнойжалобе Б к слушанию, судом апелляционной инстанции учтено, что Б претендует на роль потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Заявителю своевременно разъяснено, что он вправе довести свою позицию относительно всех аспектов дела, путем подачи дополнительных письменных доводов, личного привлечения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя.Указанные права заявителем не реализованы, сведения об участии лица, представляющего интересы Б, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотреннойст.125УПКРФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ Б к правосудию, не имеется.
Обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, который не уведомил его о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Из представленных суду материалов усматривается, что 14.01.2014 обращение Б направлено Руководителю СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю. Заявителю разъяснено, что прокурор не правомочна проводить процессуальные проверки и разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с копиями документов исходящей корреспонденции, обращение Б своевременно рассмотрено. Заявителю направлено уведомление от 25.02.2014 № 23-35/125 -12/073029/2014, в соответствии с которым обращение Б отправлено по подведомственности в УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку заявление Б содержит доводы несогласия с действиями сотрудников ГУФСИН России по Приморскому краю.
Согласно представленной суду расписке 15.04.2014 заявителю вручено уведомление заместителя руководителя следственного отдела Еникеева А.А. от 25.02.2014 № 23-35/125 -12/073029/2014.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку наличия бездействия со стороны должностного лица - руководителя Следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, не установлено.
Проверяя доводы жалобы Б, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять документам, представленным органом осуществляющим уголовное преследование, не имеется.
Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что при рассмотрении обращения заявителя имело место бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, неполучение Б почтового отправления, не может расцениваться как бездействие руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СКРФ по Приморскому краю, поскольку последний не несет ответственности за доставку отправленной корреспонденции. Достоверность отправленной корреспонденции, зарегистрированной в журнале исходящей корреспонденции (л.д. 10, 11) сомнений в подлинности у суда апелляционной инстанции не вызывает. В обязанности заместителя руководителя следственного органа входит лишьнаправлениепо месту нахождения заявителя вынесенного решении, что и было сделано.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Оспаривая отказ в удовлетворении жалобы, заявитель настаивает на том, что его сообщение о совершенном преступлении подлежит разрешению следственным комитетом, поскольку именно к его компетенции относится вопрос о возбуждении уголовного дела.
Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку жалоба Б в порядкест. 125УПКРФбыла подана на бездействие (действие) руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в не уведомлении его о принятом следственным органом решения, в отношении направленногосообщенияопреступлении, а не на обжалование принятых решений следственным органом по его заявлениям (направление по подведомственности).
Что касается доводов жалобы о нарушении требований УПК РФ в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя, то они являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3ст.125УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, в том числе прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
Исходя из данных положений закона, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материаламирассматриваемогосудом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрениежалобыподозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
При этом закон не предполагает обязанность суда обеспечить личное участие осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, в случае обжалования имвпорядкест.125УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и других, если осужденныйпретендуетнарольпотерпевшегов уголовном деле, на возбуждении которого настаивает.
Жалобыосужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права на обжалование принятого судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, Б осужден ... ... по ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На данный момент приговор в законную силу не вступил.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Б в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и ему было разъяснена возможность направить для участия в рассмотрении жалобы своего защитника или представителя, а также предоставить свои дополнения, при этом суд при назначении жалобы к рассмотрению принял решение о нецелесообразности этапирования заявителя в суд с изложением мотивов принятого решения, в том числе с учетом предмета жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что право Б на защиту в данном случае не нарушено, ущерб конституционным правам и свободам причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Б о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Б оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
